Определение Владимирского областного суда от 12 декабря 2019 года №33-4988/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4988/2019
Дело N 13-529/2019 (суд I инстанции) Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2019 года гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Пидсудок И. В. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира Пидсудок И. В. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 11 ноября 2015 года в отношении Мочалова С. В.,
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Владимира, действующего в защиту интересов Российской Федерации, муниципального образования г. Владимир и неопределенного круга лиц к Мочалову С.В. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку. На Мочалова С.В. возложена обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
11 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство N 8907/15/33021-ИП в отношении Мочалова С.В. (л.д. 9-10).
4 июля 2018 года вышеуказанное исполнительное производство, переданное из МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, принято к исполнению ОСП Ленинского района г. Владимира и ему присвоен N 26331/18/33001-ИП (л.д. 11, 117).
Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Пидсудок И.В. первоначально обратилась в Судогодский районный суд Владимирской области с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что согласно заключению специалиста ООО "Экспертно-консультативный центр" от 23 ноября 2018 года N 17/18, снос объекта капитального строительства с применением одного или нескольких существующих способов обрушения (механический, термический, взрывной или их комбинации) в условиях плотной городской застройки с учетом требований безопасности для жизни, имущества граждан и третьих лиц невозможен. Полагала, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 2 июля 2019 года материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Пидсудок И.В. о прекращении исполнительного производства передан для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владимира (л.д. 41-42).
В судебном заседании представитель заявителя - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Баранова В.И. доводы заявления поддержала.
Заинтересованное лицо (должник) Мочалов С.В. и адвокат Исаакян А.А., представляющая его интересы, не возражали против прекращения исполнительного производства.
Представитель прокуратуры г. Владимира в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира Пидсудок И.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что демонтаж (разборка) объекта, выполненного из монолитного железобетона, исключен. Полагает, что заключением специалиста ООО "Экспертно-консультативный центр" от 23 ноября 2018 года N 17/18 учтены все возможные существующие способы сноса объекта.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению судебного постановления иным способом, чем указано в заключении специалиста, а также того, что указанный в данном заключении способ сноса объекта капитального строительства (способ обрушения) является единственно возможным, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.
Данный вывод является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 14 мая 2015 года на Мочалова С.В. возложена обязанность снести самовольную постройку - объект капитального строительства, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 83-84).
До настоящего времени данное решение суда Мочаловым С.В. не исполнено.
В рамках возбужденного исполнительного производства N 26331/18/33001-ИП 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира привлечен специалист ООО "Экспертно-консультативный центр", которым составлено заключение от 23 ноября 2018 года N 17/18.
Согласно данному заключению снос вышеуказанного объекта капитального строительства с применением одного или нескольких существующих способов обрушения (механический, термический, взрывной или их комбинации) в условиях плотной городской застройки с учетом требований безопасности для жизни, здоровья, имущества граждан и третьих лиц невозможен (л.д. 45-50, 101-оборот).
Между тем, указанное заключение в силу приведенных выше норм права само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.
Так, специалист пришел к выводу о невозможности сноса объекта капитального строительства с применением способов обрушения (механический, термический, взрывной или их комбинации).
Вместе с тем, в заключении отсутствуют выводы специалиста о возможности либо невозможности сноса объекта путем его разборки и (или) демонтажа, в том числе его частей, принимая положения п. 14.4 ст. 1 ГрК РФ, содержащего понятие сноса объекта капитального строительства.
Следовательно, заключение специалиста не содержит категоричных выводов о невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно постановлено, при этом следует учитывать, что вероятность наступления определенных последствий (в том числе и негативных) не исключает возможность исполнения решения суда.
Учитывая изложенное, а также то, что пересмотр судебных актов на стадии исполнительного производства является недопустимым, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Пидсудок И.В. о прекращении исполнительного производства является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира Пидсудок И. В. - без удовлетворения.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка