Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2020 года №33-4988/2019, 33-221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6691/2019 по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019 г. по иску К.Э.В. к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Э.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работает в АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" с 19.08.2014. В 2019 году, находясь в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, он выезжал с несовершеннолетним ребенком на отдых в (.....), затраты на проезд к месту отдыха и обратно воздушным транспортом составили 44200 руб. Ответчик расходы компенсировал частично в размере 30000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 14200 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" в пользу К.Э.В. в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно взыскано 9540 руб. С АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" Синцов М.Е. просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал о том, что во исполнение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" принято Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, согласно п. 1.5 которого установлен предельный размер компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 15000 руб. на каждого члена семьи. Разрешая спор, суд не учел разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, в соответствии с которым ответчик вправе устанавливать предельный размер возмещения, обеспечивающий возможность работнику выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. Полагает, что работник имел возможность следовать к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом, стоимость которого значительно меньше установленного предела размера компенсации.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Синцов М.Е. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Истец К.Э.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истец с 19.08.2014 работает в АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" в должности слесаря по сборке металлоконструкций, проживает (.....) - местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с 04.06.2019 по 18.06.2019 он выезжал в отпуск в (.....). Проезд к месту использования отпуска и обратно истец осуществлял воздушным транспортом по маршруту (.....) в салоне экономического класса. Стоимость авиабилетов на истца и его несовершеннолетнюю дочь К.В.Э, ХХ.ХХ.ХХ., составила 39540 руб. Дополнительно истцом оплачен сервисный сбор в сумме 4660 руб. ООО "Петрозаводское агентство воздушных сообщений".
После возвращения из отпуска К.Э.В. обратился к работодателю с заявлением об оплате проезда, представив проездные документы. Оплата компенсации была произведена в размере 30000 руб.
В силу ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 13.04.2014) компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом РФ.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, вышеуказанные нормы предоставляют право работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, самостоятельно устанавливать размер, условия и порядок выплаты указанной компенсации.
Согласно п.п. 1.1, 1.5, 3.1 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам филиала АО "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" "Петрозаводскмаш", утвержденного 31.01.2019, работники имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа весом до 30 кг в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно. Оплата стоимости проезда к месту использования ежегодного отпуска и обратно производится на основании заявления и билетов или других документов, подтверждающих проведение ежегодного оплачиваемого отпуска в другой местности в размере фактической стоимости проезда, но более 15000 руб. на каждого члена семьи. При использовании воздушного транспорта для проезда к месту отдыха и обратно расходы компенсируются исходя из фактической стоимости билета, но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования К.Э.В., взыскав с ответчика фактически понесенные расходы на проезд к месту отдыха и обратно, за исключением суммы сервисного сбора. Поскольку проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный предельный размер компенсации в 15000 руб. в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ не может быть применен при определении истцу размера указанной компенсации, как не соответствующий ее назначению, не способствующий обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны для отдыха и оздоровления в период отпуска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм права, соответствуют обстоятельствам дела, учитывая, что к месту отдыха и обратно истец следовал по кратчайшему маршруту и тем видом транспорта, компенсация расходов на который предусмотрена указанным Положением, действующим у работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, разрешая спор, не учел разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с разъяснениями с п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Т." нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при установленных обстоятельствах дела ограничение размера компенсации по оплате проезда истца к месту использования отпуска и обратно до 15000 руб. не соответствует назначению данной компенсации, свидетельствует о неоправданном ее занижении.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном решении, правомерно признаны необоснованными. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Вместе с тем при разрешении вопроса о судебных расходах судом допущена арифметическая ошибка, которую судебная коллегия в силу ст. 200 ГПК РФ считает возможным исправить. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 380,56 руб., вместо 400 руб.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2019г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В абзаце 3 резолютивной части решения суда указать сумму государственной пошлины в размере 380,56 руб., вместо суммы 400 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка