Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2018 года №33-4988/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Татьяниной Людмилы Алексеевны, Израдновой Жанны Вячеславовны, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2018 года исковые требования Татьяниной Людмилы Алексеевны, Израдновой Жанны Вячеславовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Татьяниной Людмилы Алексеевны взыскано страховое возмещение в размере 61 375,67 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 600 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, всего 96 975,67 рублей.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Татьяниной Людмилы Алексеевны взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,06 процентов в день, начисляемая на сумму 360 000 рублей, начиная с 22 июня 2018 года по день фактической выплаты Татьяниной Людмилы Алексеевны страхового возмещения либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 360 000 рублей.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Израдновой Жанны Вячеславовны взыскано страховое возмещение в размере 122 751,33 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 150 751,33 рублей.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Израдновой Жанны Вячеславовны взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,06 процентов в день, начисляемая на сумму 360 000 рублей, начиная с 22 июня 2018 года по день фактической выплаты Израдновой Жанны Вячеславовны страхового возмещения либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 360 000 рублей.
Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 422,51 рублей;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения истца Татьяниной Л.А., представителя истца Израдновой Ж.В. - Татьянина В.А., действующего на основании доверенности от 29 октября 2018 года сроком на десять лет, представителя ответчика Зылевой Н.С., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2017 года сроком по 10 декабря 2018 года, поддержавших доводы каждый своей жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Татьянина Людмила Алексеевна (далее - Татьянина Л.А., истец), Израднова Жанна Вячеславовна (далее - Израднова Ж.В., истец) обратились в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать в пользу Татьяниной Л.А. страховое возмещение в размере 61 375,67 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2016 года по 21 июня 2018 года в размере 141 120 рублей со взысканием на будущее время по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 101 247,83 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 600 рублей; в пользу Израдновой Ж.В. - страховое возмещение в размере 122 751,33 рублей, неустойку за период с 1 ноября 2016 года по 21 июня 2018 года в размере 141 120 рублей со взысканием на будущее время по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 935,66 рублей. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>. В период отопительного сезона 2015-2016г.г. в результате порыва транзитных, наружных теплотрасс, обслуживаемых ООО "УКС", имуществу истцов причинен ущерб. Ответственность ООО "УКС" за причинение вреда третьим лицам при использовании теплотрасс была застрахована СПАО "Ингосстрах".
В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истцов, третьего лица ООО УК "Ареола", извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцами представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании представитель истцов Тутов И.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истцы проживают в г. Санкт-Петербург, о причинении вреда узнали только в августе 2016 года, когда приехали в Ижевск. Причинение вреда имело место 18 февраля 2016 года и 3 марта 2016 года, что зафиксировано актами ООО "УКС".
Представитель ответчика Зылева Н.С. исковые требования не признала. При обращении за страховой выплатой истцы не указали дату страхового случая, что не позволило страховщику установить факт наступления страхового случая. Предполагает, что повреждение квартиры могло иметь место и в 2015 году, то есть до заключения договора страхования между ответчиком и ООО "УКС". Считает, что в причинении вреда имеет место вина управляющей компании ООО УК "Ареола", которая не обеспечила гидроизоляцию подвального помещения. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
Представитель третьего лица ООО "УКС" Калинина Т.Ю. полагала исковые требования обоснованными. Пояснила, что в период отопительного сезона 2015 - 2016 г.г. произошло две аварии на квартальном трубопроводе отопления тепловой сети, которые зафиксированы актами от 18 февраля 2016 года и от 3 марта 2016 года. В данный период ответственность ООО "УКС" за причинение вреда третьим лицам при использовании теплотрасс была застрахована ответчиком. Имевшие место аварии в рамках договора страхования являются страховыми случаями. В связи с этим обязанность по возмещению причиненного истцам вреда перешла к ответчику. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были направлены страхователем (ООО "УКС") ответчику.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Татьянина Л.А., Израднова Ж.В. просят изменить решение суда в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на необоснованность их уменьшения с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, по которым ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, характера причиненных истцам страданий.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что повреждение имущества истцов произошло до начала периода действия договора страхования со СПАО "Ингосстрах". Ущерб имуществу причинен в связи с бездействием управляющей компании ООО УК "Ареола", выразившимся в несоблюдении требований к содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии. Законом РФ "О защите прав потребителей" спорные правоотношения не регулируются, в связи с чем компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат. Согласно Правилам обязательного страхования страховщик не возмещает моральный вред. В отсутствие оснований для признания случая страховым во взыскании неустойки и штрафа следует отказать либо уменьшить размер неустойки, взысканный за период с 22.06.2018г. до фактического исполнения до соразмерных пределов. Кроме того, истцами до настоящего времени не представлены в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения и исполнения в добровольном порядке решения суда, что в силу ст. ст. 405, 10 ГК РФ, п. 47 Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 года освобождает страховщика от уплаты штрафных санкций.
В возражениях истцы, третье лицо ООО "УКС" полагали доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Израдновой Ж.В., третьих лиц ООО УК "Ареола", ООО "УКС", извещенных о времени и месте рассмотрения жалоб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Татьянина Л. А. и Израднова Ж.В. являются долевыми сособственниками квартиры <адрес>. Истцу Татьяниной Л.А. принадлежит <данные изъяты> в праве собственности, истцу Израдновой Ж.В. - <данные изъяты> в праве собственности на квартиру.
ООО "УКС" является владельцем опасных производственных объектов - распределительных и магистральных трубопроводов г.Ижевска, по которым осуществляется подача теплоносителя в многоквартирные дома, в частности, в дом N 69 по ул. Сабурова в г.Ижевске.
24 декабря 2015 года между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "УКС" (страхователь) заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте N3800-FA025/02-022/0002-2016, предметом которого является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" N 225-ФЗ от 27 июля 2010 года, "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года N 916.
Объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта по полису, выдаваемому на основании настоящего Договора, являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим (п. 2.1 Договора).
Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте (п. 2.2 Договора)
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 2.3 Договора).
Пунктом 3.1 договора страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, указывается в полисе.
Страхованием покрываются страховые случаи, произошедшие в пределах срока страхования, указанного в соответствующем полисе (п. 5.2).
Согласно приложению N 1 к договору страхования от 24 декабря 2015 года в перечень опасных производственных объектов, заявленных страхователем с целью страхования ответственности, входит, в том числе, участок трубопроводов теплосети ООО "УКС" (распределительные трубопроводы г. Ижевска, место нахождения опасного объекта - г. Ижевск, ул. Буммашевская, 11).
В подтверждение заключения договора страхования ответственности в отношении указанного опасного производственного объекта СПАО "Ингосстрах" ООО "УКС" выдан страховой полис серии 111 N 0100678971, согласно которому срок действия договора обязательного страхования составил с 26 января 2016 года по 25 января 2017 года; страховая сумма по договору страхования - 10 000 000 рублей.
18 февраля 2016 года и 3 марта 2016 года на подающем квартальном трубопроводе, расположенном в районе ул. Сабурова, произошли аварии, а именно повреждение трубопровода отопления от ЦТП-2 во 2 Восточном мкр., на участке тепловой сети между ТК-20 и ТК-50, которые привели к подтоплению и запариванию подвального помещения МКД N 69 по ул. Сабурова в г.Ижевске. По фактам аварий в указанные даты комиссией ООО "УКС" по техническому расследованию причин аварии составлены акты технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте. Комиссией установлено, что в обоих случаях причиной аварий явился коррозионный износ в результате попадания воды в месте разрушенной гидроизоляции стыков перекрытий строительных конструкций (лотков) тепловых сетей; выявлено несоответствие строительных конструкций тепловых сетей требованиям строительных норм и правил.
Последствиями аварий явилось повреждение подающего трубопровода в верхней части (в виде свища диаметром 2 мм) и причинение вреда имуществу в виде затопления подвального помещения жилого дома N 69 по ул. Сабурова, порча имущества жителей от пара теплоносителя.
12 августа 2018 года комиссией в составе представителей от управляющей компании ООО УК "Ареола", Администрации Устиновского района г.Ижевска и ООО "УКС" произведен осмотр принадлежащей истцам квартиры с составлением акта, в котором были зафиксированы повреждения, причиненные вследствие парежа с подвала, образовавшегося при порывах транзитных наружных теплотрасс, обслуживаемых ООО "УКС" в осенне-зимний период 2015-2016 г.г.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Собственности - Ижевск" стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и движимого имущества в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 69-101 составляет 184 127 рублей.
25 августа 2016 года представитель истцов Татьянин В.А. обратился в ООО "УКС" с претензией о возмещении причиненных убытков.
Сопроводительным письмом от 27 сентября 2016 года (получено адресатом 3 октября 2016 года) ООО "УКС" направил СПАО "Ингосстрах" для рассмотрения пакет документов по страховому случаю, нанесение материального ущерба по адресу: ул. Сабурова, 69-101, в результате повреждения трубопровода отопления от ЦТП-2 во 2 мкр. "Восточный" на участке тепловой сети между ТК-20 и ТК-50, произошедшего 3 марта 2016 года.
Письмом от 4 октября 2016 года ООО "УКС" уведомило истцов, что ответственность за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте застрахована в страховой компании СПАО "Ингосстрах"; документы о возмещении ущерба переданы страховщику 3 октября 2016 года.
На обращение представителя истцов Татьянина В.А. в страховую компанию от 31 октября 2016 года страховщик СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения отказал, указав на то, что повреждение отделки квартиры имело место до начала периода действия договора страхования, а именно в 2015 году; оснований для рассмотрения заявления по событию от 3 марта 2016 года в качестве страхового случая не имеется.
Разрешая спор и признавая за истцами право на возмещение ущерба в полном объеме, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора страхования, пришел к выводу, что вследствие аварий 18 февраля 2016 года и 3 марта 2016 года на наружных сетях отопления, находящихся в законном владении ООО "УКС", истцам причинен ущерб, который при наличии договора страхования ответственности между ООО "УКС" и СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию со страховой компании исходя из размера доли каждого из истцов в праве собственности.
С указанным выводом судебная коллегия по существу соглашается.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
В силу п. 13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 года N 916 (действовавших на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, далее - Правила страхования), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 225-ФЗ, п. 5 Правил страхования к числу потерпевших относятся физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона N 225-ФЗ под аварией на опасном объекте понимается повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
Учитывая, что причинение ущерба имуществу истца явилось следствием аварии на опасном производственном объекте (повреждения квартального трубопровода тепловой сети, находящейся в законном владении ООО "УКС"), произошедшей в период срока страхования, вывод суда о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика возместить причиненный ущерб, является обоснованным.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на причинение ущерба имуществу истцов в 2015 году, то есть ранее начала действия договора с указанным страховщиком, судебной коллегией не может быть принята, поскольку опровергается актами комиссии ООО "УКС" от 18 февраля 2016 года и 3 марта 2016 года. Акт от 12 августа 2016 года в части описания периода образования порывов транзитных наружных теплотрасс (в осенне-зимний период 2015-2016 г.г.) выводам суда о наступлении страхового случая в рамках договора, заключенного с ответчиком, не противоречит.
Довод апелляционной жалобы ответчика о причинении ущерба в связи с бездействием ООО УК "Ареола" судебной коллегией отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Доказательств данного обстоятельства, как и отсутствия своей вины, причинения вреда имуществу истцов в период до начала действия договора страхования, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 12 Закона N 225-ФЗ в редакции на дату заключения договора страхования страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате, документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате; при нарушении срока исполнения обязанности, установленной п. 10 настоящей статьи, уплатить потерпевшему неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от предельных размеров страховых выплат, установленных ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, и в зависимости от вида причиненного вреда, но не более указанных предельных размеров страховых выплат (п. 11 ч. 2 ст. 12 Закона).
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 225-ФЗ размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 360 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.
Установив факт необоснованного отказа в страховой выплате и, как следствие, право истцов на получение неустойки с 7 декабря 2016 года с учетом даты предоставления ответчику полного комплекта документов для выплаты страхового возмещения (31 октября 2016 года), суд взыскал с ответчика неустойку, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с применением к ее размеру за период с 7 декабря 2016 года по 21 июня 2018 года положения ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Выше указывалось, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки как за определенный период, так и по день фактического исполнения обязательства.
Районный суд, применяя ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить неустойку, установив ее за период с 7 декабря 2016 года по 21 июня 2018 года в окончательном размере 10 000 рублей - Татьяниной Л.А., 12 000 рублей - Израдновой Ж.В, без уменьшения по день фактического исполнения обязательства, что, как верно отмечено в жалобе СПАО "Ингосстрах", свидетельствует о неправильном применении нормы материального права.
Соглашаясь с выводами суда о возможности применения к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы жалобы истцов, считает необходимым определить размер неустойки 0,01% в день, начисляемый на сумму 360 000 рублей, за каждый день просрочки по день фактической выплаты истцам страхового возмещения. Таким образом, за период с 7 декабря 2016 года по 21 июня 2018 года неустойка составит 20 232 рублей в пользу каждого из истцов. Решение суда в части размера неустойки подлежит изменению в части размера, а также дополнению указанием на период взыскания.
Поскольку судебной коллегией решение суда в части неустойки лишь изменено, а не отменено с вынесением нового решения, перерасчет размера неустойки на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не производится.
Вопреки доводам жалобы ответчика тот факт, что истцами не представлены в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, основанием для освобождения страховщика от начисления штрафных санкций не является. В соответствии с п. п. 58, 108 Правил страхования в перечень документов, предъявляемых потерпевшим страховщику для получения страховой выплаты, банковские реквизиты не входят. При этом обстоятельства дела свидетельствуют, что СПАО "Ингосстрах" не предпринимало меры для исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения (требований о предоставлении дополнительных документов не предъявляло, не воспользовалось возможностью осуществить выплату наличными денежными средствами).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Сторонами по договору страхования от 24 декабря 2015 года являются ООО "УКС" и СПАО "Ингосстрах", однако данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", так как выгодоприобретателем по договору страхования является физическое лицо, а потому на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу распространяется действие указанного Закона.
Установив факт необоснованного отказа в страховой выплате, суд первой инстанции обоснованно признал за истцами право на компенсацию морального вреда, причиненного данным нарушением, а также взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевших, предусмотренные Законом РФ " О защите прав потребителей".
При таком положение ссылка в жалобе ответчика на условия договора страхования, в соответствии с которыми страховщик не возмещает моральный вред, правового значения не имеет.
Судебная коллегия полагает, что взысканная в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, продолжительности периода нарушения прав истцов как потребителей, оснований, по которым истцам отказано в выплате страхового возмещения, подлежит увеличению до 5 000 рублей каждому из истцов.
Как видно, к страховщику за выплатой страхового возмещения обращался как страхователь, так и потерпевшие, что соответствует положениям Правил страхования. В страховой выплате ответчиком было отказано.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением размера присужденной в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит увеличению до 43 303,84 рублей - в пользу Татьяниной Л.А. (исходя из расчета (61 375,67+20 232+5 000)/2), до 73 991,67 рублей - в пользу Израдновой Л.А. (из расчета (122 751,33+20 232+5 000)/2).
С целью обеспечения соразмерности взыскания последствиям нарушения прав истцов судебная коллегия в порядке ст. 333 ГК РФ ограничивает размер штрафа в пользу Татьяниной Л.А. суммой в 20 000 рублей, в пользу Израдновой Ж.В. - суммой 35 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несмотря на признание судом необоснованным предъявление истцами неустойки с 1 ноября 2016 года по 6 декабря 2016 года, что повлекло частичное удовлетворение исковых требований, при взыскании судебных расходов судом не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу Татьяниной Л.А.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Учитывая, что исковые требования Татьяниной Л.А. удовлетворены на 90,3%, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению. С ответчика в пользу Татьяниной Л.А. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 11 377,8 рублей.
Также изменится размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, который составит 5 870,3 рублей.
Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также подлежит изменению.
Апелляционные жалобы сторон следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2018 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, изложив абзацы второй-пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Татьяниной Людмилы Алексеевны страховое возмещение в размере 61 375,67 рублей, неустойку за период с 7 декабря 2016 года по 21 июня 2018 года в размере 20 232 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 377,8 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскивать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Татьяниной Людмилы Алексеевны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,01 процентов в день, начисляемую на сумму 360 000 рублей, начиная с 22 июня 2018 года по день фактической выплаты Татьяниной Л.А. страхового возмещения в размере 61 375,67 рублей либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 360 000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Израдновой Жанны Вячеславовны страховое возмещение в размере 122 751,33 рублей, неустойку за период с 7 декабря 2016 года по 21 июня 2018 года в размере 20 232 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.
Взыскивать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Израдновой Жанны Вячеславовны неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 0,01процентов в день, начисляемую на сумму 360 000 рублей, начиная с 22 июня 2018 года по день фактической выплаты Израдновой Ж.В. страхового возмещения в размере 122 751,33 рублей либо до достижения общей суммы начисленной неустойки 360 000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 870,3 рублей.
Апелляционные жалобы Татьяниной Л.А., Израдновой Ж.В., СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка