Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4988/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4988/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Михальчик С.А.
Судей: Зинченко С.В., Филатовой Н.В.
При секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2018 года апелляционную жалобу Трухачева В.М. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года, которым исковые требования Трухачева Вячеслава Михайловича к Смысловой Ольге Михайловне, третье лицо Гизерская Елена Константиновна о расторжении договора купли-продажи, прекращении реестровой записи, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трухачев В.М. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 31 марта 2017 г. приобрел у ответчика Смысловой О.М. за 5000000,00 руб. по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. 11апреля 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное помещение. По устной договоренности ответчик обязалась в течение 5 дней после регистрации сделки освободить помещение от своего товара, личных вещей и передать ключи. В нарушение договоренности ответчик помещение не освободила.
18 апреля 2017 г. он обратился с претензией к ответчику об освобождении помещения в срок до 24 апреля 2017 г., в ответе на которую ответчик просила отсрочить дату освобождения помещения до 15 мая 2017 г., однако и после указанной даты ответчик не освободила помещение, не передала ключи от помещения по настоящее время.
31 мая 2017 г. он уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи путем подписания добровольного соглашения о расторжении договора, однако в добровольном порядке ответчик отказалась расторгнуть указанный договор.
Полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи, помещение не передано, просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, с к.н. N, заключенный 31 марта 2017 г. между Смысловой О.М. и Трухачевым В.М.; прекратить реестровую запись N от 11 апреля 2017 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; взыскать со Смысловой О.М. уплаченные по договору купли-продажи от 31 марта 2017 г. денежные средства в размере 5000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трухачев В.М. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 г. заявление Смысловой О.М. о признании исковых требований по настоящему гражданскому делу судом оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 5 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии которым истец приобрёл у ответчика за 5000000,00 руб. нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Черняховского, дом N, площадью <данные изъяты> кв.м. Расчет по договору был произведен истцом в день подписания договора в полном размере, что подтверждается подписью ответчика в договоре.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что продаваемое нежилое помещение имеет обременение в виде договора аренды нежилого помещения N от 08 мая 2013 год, заключенного между ИП Смысловой О.М. и ИП Гизерской Е.К., сроком до 08 мая 2019 г.
Из дела видно, что 11 апреля 2017г. была произведена государственная регистрация права собственности истца на нежилое помещение, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N.
18 апреля 2017 г. истец обратился с претензией к ответчику об освобождении помещения в срок до 24 апреля 2017 г., в ответе на которую ответчик просила отсрочить дату освобождения помещения до 15 мая 2017 г.
Впоследствии 31 мая 2017 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи путём подписания добровольного соглашения о расторжении договора. Ответа со стороны Смысловой О.М. на уведомление не последовало.
Из содержания статей 450 и 453 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.
Тогда как расторжение договора купли-продажи недвижимости в одностороннем порядке не предусмотрено законом (статьи 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения от 31 марта 2017 г. не содержит условия, предусматривающего возможность для расторжения договора по требованию одной из сторон, продавцу нежилых помещений не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от покупателя расторжения договора в одностороннем порядке, возврата оплаченной по договору денежной суммы даже в случае нарушения ответчиком обязательств по освобождению нежилого помещения.
Суд обоснованно исходил из того, что существенных нарушений договора купли-продажи нежилого помещения от 31 марта 2017 г. одной из сторон отсутствует, договор купли-продажи нежилого помещения от 31 марта 2017 г. не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе при не освобождении нежилого помещения.
Суд правильно указал на то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств существенности нарушений ответчиком условий договора, а само по себе не освобождение нежилого помещения бывшим собственником существенным нарушением условий договора купли-продажи не является и не влечёт его расторжение.
С учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу значительного по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ ущерба, суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, исковые требования Трухачева В.М. о расторжении договора купли-продажи правильно оставлены судом без удовлетворения, при этом истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями об понуждении ответчика освободить спорное нежилое помещение.
Поскольку исковые требования о прекращении реестровой записи, взыскании денежных средств являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из того, что данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В связи с тем, что истцу Трухачеву В.М. в удовлетворении иска отказано, суд правильно указал на то, что судебные расходы возмещению не подлежат.
В апелляционной жалобе Трухачев ссылается на то, что поскольку нежилое помещение в течение длительного времени ему фактически не передано, данное обстоятельство может быть признано существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, такое нарушение лишает его права владеть своей собственностью.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
По условиям договора купли-продажи, подписанного сторонами, нежилое помещение передано истцу, но его право пользования им ограничено (обременено) договором аренды сроком с 8.05.2013 до 8.05.2019.
В случае прекращения обременения и не освобождении помещения его прежним собственником истец вправе в судебном порядке требовать освобождения нежилого помещения, что, однако, не может влечь расторжения договора купли-продажи.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
