Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №33-4988/2018, 33-251/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-251/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2018 года по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Санникову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 18.11.2011 между ПАО "РОСБАНК" и Санниковым В.И. заключен кредитный договор предоставления овердрафта по расчетной карте с лимитом в сумме 230000 руб. на срок до 18.11.2017 под 19,9 % годовых. Поскольку заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 85754,71 руб. в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была. На основании изложенного, истец с просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 85754,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Санникова В.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 85754,71 руб., судебные расходы - 2772,64 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату кредитных обязательств ответчика третьими лицами. Также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца выписки движения средств по счету ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с постановленным по делу решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на основании устной доверенности Федосенко О.М. апелляционную жалобу поддержали.
Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Из материалов дела следует, что 18.11.2011 между ПАО "РОСБАНК" и Санниковым В.И. заключен кредитный договор предоставления овердрафта по расчетной карте с лимитом в сумме 230000 руб. на срок до 18.11.2017 под 19,9 % годовых.
Поскольку заемщиком обязательства в соответствии с кредитным договором надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.06.2018 составляет 85754,71 руб., из которых 76690,23 руб. - сумма основного долга, 9064,48 руб. - сумма непогашенных процентов.
13.06.2018 был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в связи с поступившими от ответчика возражениями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно были не приняты во внимание представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие оплату кредитных обязательств ответчика третьими лицами, судебной коллегией отклоняются, поскольку внесенные денежные средства иными лицами в счет погашения кредитной задолженности Санникова В.И. были учтены банком при определении размера задолженности, за исключением платежного поручения ООО "УК МНП Строй" от 17.03.2017 на сумму 68000 руб., поскольку подтверждение о поступлении денежных средств отсутствует. Перечисление денежных средств в размерах, указанных в платежных поручениях, надлежащим образом ответчиком не доказано.
Оснований для повторного истребования у истца выписки движения средств по счету ответчика, а также информации о поступлении денежных средств на именную карту ответчика, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные сведения имеются в материалах дела.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка