Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-4987/2023

01 марта 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зинченко Н. ЛеоН.ы на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-3926/2022 по иску Арсенян Т. К. к Зинченко Н. ЛеоН.е о сохранении дома в переустроенном состоянии, перераспределении долей, разделе дома, и признании права собственности, взыскании компенсации,

по встречному иску Зинченко Н. ЛеоН.ы к Арсенян Т. К. о взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец, Арсенян Т.К. (наследник Арсеняна Ж. А.), в лице представителя по доверенности, уточнив заявленные требования обратилась в суд с указанным иском к Зинченко Н.Л. и просила суд сохранить жилой дом по адресу: <данные изъяты> реконструированном виде общей площадью 227 кв. м, с учетом произведенной Арсеняном Ж.А. реконструкции жилого дома площадью 121,4 кв. м.

Также просила суд:

- перераспределить доли Арсеняна Т. К. и Зинченко Н. ЛеоН.ы в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> признав за Арсенян Т. К. право собственности на 871/1135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> за Зинченко Н. ЛеоН.ы право собственности на 264/1135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- прекратить право общей долевой собственности Арсеняна Т. К. (в размере 1/2 доля) и Зинченко Н. ЛеоН.ы (в размере 1/2 доля) на жилой дом с кадастровый <данные изъяты>, назначение жилое, общая площадь 105,6 кв. м., инв <данные изъяты>-563, лит. A, Al, А2, A3, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.

- произвести раздел жилого дома в натуре, кадастровый <данные изъяты>, назначение жилое, общая площадь 227 кв. м., инв. <данные изъяты>-563, лит. А, А2, А5, А6, А7, аЗ, А1, A3 адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений с литерами А, А2, А5, А6, А7, аЗ, общей площадью 159,3 кв. м. и на жилой дом блокированной застройки состоящий из помещений с литерами А1, A3, общей площадью 67,7 кв. м.;

- признать право собственности Арсенян Т. К. на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений с литерами А, А2, А5, А6, А7, аЗ, общей площадью 159,3 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.;

- признать право собственности Зинченко Н. ЛеоН.ы на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений с литерами А1, A3, общей площадью 67,7 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 197 Том1).

Зинченко Н.Л. в свою очередь уточнив заявленные требования, в лице представителя по доверенности, обратилась со встречным иском к Арсенян Т.К. о взыскании стоимости восстановления повреждения конструкции крыши жилого дома и отделки помещений в жилом доме по адресу: <данные изъяты> принадлежащих Зинченко Н.Л. в размере 183 722 рубля (л.д. 182 Том1 лд49 Том2).

В судебное заседание Арсенян Т.К., не явилась, через приемную суда от представителя Арсенян Т.К. представлено письменное уточнение в связи с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, просит также о взыскании с ответчика компенсации за разницу выделяемых долей в доме без учета произведенной реконструкции в размере 172 608 рублей 00 копеек.

Представители Зинченко Н.Л. в судебном заседании встречный иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, против истца Арсенян Т.К. в части раздела дома и прекращения права общей долевой собственности не возражали, во взыскании с Зинченко Н.Л. в пользу Арсенян Т.К. компенсации за разницу выделяемых долей без учета произведенной реконструкции просили отказать.

Представитель третьего лица - Администрации г. о. <данные изъяты> оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы кадастра и картографии МО в суд не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Арсенян Т. К. к Зинченко Н. ЛеоН.е о сохранении дома в переустроенном состоянии, перераспределении долей, разделе дома, и признании права собственности, взыскании компенсации и встречный иск Зинченко Н. ЛеоН.ы к Арсенян Т. К. о взыскании компенсации - удовлетворены.

Судом постановлено: cохранить жилой дом по адресу: <данные изъяты> реконструированном виде.

Перераспределить доли Арсенян Т. К. и Зинченко Н. ЛеоН.ы в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признав за Арсенян Т. К. право собственности на 871/1135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> за Зинченко Н. ЛеоН.ы право собственности на 264/1135 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Арсеняна Т. К. (в размере 1/2 доля) и Зинченко Н. ЛеоН.ы (в размере 1/2 доля) на жилой дом с кадастровый <данные изъяты>, назначение жилое, общая площадь 105,6 кв. м., инв <данные изъяты>-563, лит. A, Al, А2, A3, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, 1, 2, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.

Произвести раздел жилого дома в натуре, кадастровый <данные изъяты>, назначение жилое, инв. <данные изъяты>-563, лит. А, А2, А5, А6, А7, аЗ, А1, A3 адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений с литерами А, А2, А5, А6, А7, аЗ, общей площадью 159,3 кв. м. и на жилой дом блокированной застройки состоящий из помещений с литерами А1, A3, общей площадью 67,7 кв. м.

Признать право собственности Арсенян Т. К. на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений с литерами А, А2, А5, А6, А7, аЗ, общей площадью 159,3 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать право собственности Зинченко Н. ЛеоН.ы на жилой дом блокированной застройки, состоящий из помещений с литерами А1, A3, общей площадью 67,7 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Зинченко Н. ЛеоН.ы в пользу Арсенян Т. К. компенсацию за разницу выделяемых долей без учета произведенной реконструкции в размере 172 608 рублей 00 копеек.

Взыскать с Арсенян Т. К. в пользу Зинченко Н. ЛеоН.ы стоимость восстановления повреждения конструкций крыши и отделки помещений принадлежащих Зинченко Н.Л. в размере 183 722 рубля 00 копеек, возложив на нее устройство новой конструкции крыши над лит. А1 и выполнение восстановительного ремонта в помещениях N<данные изъяты>,6 лит. А1.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для регистрации права собственности и постановки объектов недвижимости на кадастровый учет каждым долевым сособственником без совместного обращения в регистрационные органы (Управление Росреестра по <данные изъяты>, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Зинченко Н. ЛеоН.ы, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что Зинченко Н.Л. не согласна с выводом эксперта, полагает, что также нарушены судом первой инстанции нормы процессуального права.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, чтоАрсенян Ж. А., умершему <данные изъяты> принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:44:0010111:45 общей площадью 105,6 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок на котором расположена 1\2 доля жилого дома, площадью 310 кв. м. с кадастровым номером 50:44:0010111:111. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, наследником умершего Арсеняна Ж.А. является истец АрсенянТакунКарапетовна (л.д. 22 Том2).

Другая 1\2 доля жилого дома принадлежит ответчику Зинченко Н.Л., указанная доля жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:44:0010111:38 площадью 374 к.в.м.

В связи с тем, что при жизни наследодатель Арсенян Ж.А. произвел неотделимые улучшения жилого дома в виде реконструкции общей долевой собственности, площадь доли истца увеличилась.

Судом по настоящему делу были назначены и проведены комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза (л.д. 73, 137 Том 1, л.д. 76-82 Том2).

Из заключений экспертов следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, разделен на две изолированные части, обозначенные в материалах дела как помещения <данные изъяты>. Собственниками данного дома являются стороны по делу: Арсенян Т.К. - 1/2 доля в праве и Зинченко Н.Л. - 1/2 доля в праве.

Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился: <данные изъяты> находится в фактическом пользовании истца по делу Арсеняна Т.К., <данные изъяты> находится в фактическом пользовании ответчика по делу Зинченко Н.Л.

В результате проведенной при жизни Арсеняном Ж.А. реконструкции, части дома, в которых располагались <данные изъяты> <данные изъяты> были преобразованы в автономные блоки, жилой дом стал домом блокированной застройки.

При этом, части дома, занимаемые истцом и ответчиком (автономные блоки), стали существенно отличаться друг от друга степенью физического износа. Данный факт связан с высокой степенью физического износа строения, а также проведенной реконструкцией отдельно части дома истца, направленной на восстановление ее конструктивных элементов.

Реконструированная часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям строительных санитарно-гигиенических и градостроительных норм, нормам технической и пожарной безопасности. Обследуемый объект по адресу: <данные изъяты>, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, относится к жилому дому блокированной застройки, состоящий из двух изолированных частей (блоков жилых автономных). Таким образом, из приведенных исследований следует, что с технической стороны раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты>, возможен только по фактическому пользованию.

Также, согласно результатам обследования и материалам дела было установлено, что в результате проведенной реконструкции были образованы две изолированные части дома - два автономных блока. Образованные части дома существенно отличаются друг от друга по техническому состоянию. Реконструированная часть дома находится в фактическом пользовании истца, другая часть дома - в пользовании ответчика. Соответствие реконструированной части дома (истца) требованиям строительных санитарно-гигиенических и градостроительных норм, нормам технической и пожарной безопасности было рассмотрено при проведении первичной экспертизы. В результате анализа представленных в материалах дела технического паспорта, выполненного по состоянию на 2008 г. было установлено, что жилой дом до проведенной реконструкции представлял из себя одноэтажной строение, состоящее из отличающихся друг от друга по объемно-планировочным, техническим решениям и датой возведения строений, пристроенных друг к другу, обозначенных в материалах дела под литерами А, А1, А2, А3, а2. Часть дома истца располагалась в строениях лит. А (1960 г. постройки), А2 (1968 г.п.), а2. Часть дома ответчика располагалась в строениях лит. А1 (1970 г. п.), А3 (1985 г.п.). Как видно из приведенного описания, все помещения истца и ответчика располагались в отдельных друг от друга строениях. Общим и для истца и для ответчика в данном доме являлась чердачная крыша и стена, отделяющая часть дома истца от части дома ответчика между лит. А и А1.

В результате проведенной истцом реконструкции была возведена отдельная стена между лит. А и А1 на отдельном фундаменте со стороны лит. А (истца). Над строением лит. А был возведен второй этаж, обозначенный под лит. А5. Данные изменения имели место при проведении инвентаризации на <данные изъяты> (л.д. 28). По состоянию на <данные изъяты> истцом на месте расположения холодной пристройки лит. а2 была возведена двухэтажная пристройка лит. А6, А7 (л.д. 42-47).

Возведение истцом второго этажа (лит. А5) повлекло за собой изменение конструкции крыши. До проведения реконструкции, крыша строения была единая, двускатная чердачная с коньком, расположенным над стеной, отделяющей лит. А от лит. А1. В результате реконструкции общие крыша и чердак были разделены возведенной истцом стеной второго этажа строения на две изолированные части. Конструкции старой крыши, расположенной над реконструированной частью дома, были демонтированы, возведена новая крыша. При этом над частью дома ответчика конструкции старой крыши были сохранены.

При демонтаже части старой крыши произошла обрезка стропил над реконструированной частью дома истца, в результате чего была нарушена целостность несущей системы крыши над частью дома ответчика (лит. А1). Часть стропил не имеет опоры. Стойки, расположенные под стропилами, имеют значительное отклонение по вертикали. Конструкция крыши над лит. А1 зыбкая, жесткость утрачена.

При обследовании чердака были также выявлены повреждения конструкций крыши водой (разводы, деформации, гниль). Данные повреждения локализуются в месте расположения стены, отделяющей часть дома истца от части дома ответчика (в месте границы, по которой произошел демонтаж крыши). Вдоль этой стены наблюдается повреждения отделочного слоя потолка и стен в комнате <данные изъяты> и стен в комнате <данные изъяты>.

Обследование части дома Зинченко Н.Л. (жилого блока), выявило высокую степень износа всех конструктивных элементов. Результаты обследования приведены экспертом в таблицах N<данные изъяты>-4. Учитывая, что количество пристроенных друг к другу блоков два, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Образованные блоки существенно отличаются друг от друга степенью физического износа. Так блок, находящийся в пользовании истца Арсеняна Ж.А., имеет степень износа 35 %. Блок, находящийся в фактическом пользовании ответчика Зинченко Н.Л., имеет степень износа 55 %. Жилой дом фактически разделен на две изолированные части, каждая из которых имеет отдельный вход, изолированное подключение коммуникаций, поэтому раздел дома по фактическому пользованию является единственно возможным и не приведет к ухудшению технического состояния здания.

В результате проведенного экспертом исследования также было установлено, что стоимость восстановления конструкции крыши и отделки помещений составляет 183 722 рубля, которые подлежат взысканию с Арсенян Т.К. в пользу Зинченко Н.Л. для восстановления поврежденных конструкций дома (л.д. 137 Том1).

Также судом установлено, что стороны по делу являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 105,6 кв. м. На дату проведения судебной экспертизы площадь спорного дома составляет 189,8 кв. м.

Согласно поставленному судом вопросу требуется определить компенсацию за разницу выделяемых долей без учета произведенной реконструкции, то есть при разделе дома площадью 105,6 кв. м.

Согласно результатам обследования и материалам дела установлено, что реконструкция проведена в части дома, находящейся в фактическом пользовании Арсенян Т.К.

Площадь части дома, находящаяся в фактическом пользовании Зинченко Н.Л., равна 67,7 кв. м (т. 1, л.д. 39). Таким образом, площадь части дома, находящейся в фактическом пользовании Арсенян Т.К., до проведенной реконструкции, составила 37,9 кв. м (105,6-67,7), что соответствует 9/25 долей в праве собственности.

Учитывая, что часть дома, находящаяся в пользовании Арсенян Т.К., реконструирована, для моделирования жилого дома в состоянии до реконструкции, использовались документы технической инвентаризации, выполненные по состоянию на <данные изъяты>, так как площадь данного строения максимально приближена к площади дома, зарегистрированной в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 13-15).

Учитывая, что реконструкция части дома Арсенян Т.К. была направлена не только на увеличение площади дома, но и на уменьшение его износа, для дальнейшего расчета износ смоделированного дома принимался равным текущему износу части дома Зинченко Н.Л. Данный вывод был сделан на основании проведенного анализа года постройки жилого дома.

Так согласно данным инвентаризационно-правового дела (т. 1, л.д. 216-265) жилой дом, площадь которого зарегистрирована в установленном порядке, состоит из литер А, А1, А2, А3, а. Согласно сложившемуся порядку пользования, строения под лит. А, А2, а входят в состав части дома Арсенян Т.К. Строения под лит. А1, А3 входят в состав части дома Зинченко Н.Л. Год строительства данных построек следующий: лит. А - 1960, лит. А1 - 1970, лит. А2 - 1968, лит. А3 - 1985. При обследовании строений лит. А1 и А3, из которых состоит часть дома Зинченко Н.Л., было установлено, что износ данной части дома составляет 55 %. Исходя из того, что данная часть дома имела общие конструктивные элементы с соседней частью дома, был сделан вывод, что при отсутствии реконструкции износ части дома Арсенян Т.К. был бы не менее износа части дома Зинченко Н.Л.

Площадь, приходящаяся на идеальные доли сторон в жилом доме площадью 105,6 кв. м, составляет по 52,8 кв. м у каждого (105,6*1/2). Таким образом, до произведенной реконструкции, площадь, находящаяся в пользовании Зинченко Н.Л., превышала площадь, приходящуюся на идеальную на 14,9 кв. м (52,8-67,7). А площадь, находящаяся в пользовании Арсенян Т.К., до произведенной реконструкции была меньше площади, приходящейся на идеальную на 14,9 кв. м (52,8-37,9).

Таким образом, стоимость жилого дома до реконструкции составила 2 232 907 руб.

Стоимость идеальных долей собственников составила: