Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой Т.В.,

судей Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучегарова Р.С. к Войсковой части 51460 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица Дюкарева В.С. на заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя истца Кучегарова Р.С.-Брыдуна М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучегаров Р.С. обратился в суд к Войсковой части 51460 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 17.08.2016 по адресу 5 км. Подъезд к г. Хабаровску от 14 км. Федеральной автодороги "Уссури" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль ММС Паджеро, гос.номер N. Виновником ДТП был признан гражданин Дюкарев В.С. Автогражданская ответственность гражданина Дюкарева В.С. застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 630 327 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 39510 руб., расходы по договору оказания юридических услуг.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Решением суда постановлено: Взыскать с Войсковой части 51460 Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кучегарова Романа Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 630 327 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 510 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Дюкарев В.С. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на защиту, и не мог представить свои доказательства по делу, обосновать свои возражения. Кроме того, вынося решение, суд сослался на заключение специалиста ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" от 18.11.2016 N 546 ДТП. Однако, Дюкарев В.С. не согласен с результатами стоимости ремонта восстановления, приведенными в заключении специалиста N 546 ДТП. Заключение не соответствует требованиям законодательства, то есть является недостоверным и недопустимым доказательством.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брыдун М.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 17.08.2016 года в 08.25 час. Дюкарев В.С., управляя транспортным средством марки КАМАЗ гос. номер N, в районе 5 км. автодороги подъезд к г. Хабаровску от 14 км. автодороги "Уссури", выезжая с левым поворотом на главную дорогу со второстепенной, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Куб гос. номер N под управлением Стоцкой А.Г., который по инерции от удара отбросило в сторону и он совершил столкновение с автомобилем ММС Паджеро гос. номер N под управлением Кучегаровой Ольги Анатольевны. В результате ДТП Стоцкая А.Г. получила телесные повреждения. Дюкарев В.С. является военнослужащим Войсковой части 51460, расположенной в с. Князе-Волконское-1 Хабаровского района. Как следует из материала по ДТП, автомобиль ММС Паджеро гос. номер N получил механические повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Мицубиси Паджеро 2004 года выпуска, гос. номер N принадлежит на праве собственности Кучегарову Р.С..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2016 года, автомобиль КАМАЗ 53501 гос. номер N принадлежит Войсковой части 51460 Минобороны России, расположенной в с. Князе-Волконское-1 Хабаровского района Хабаровского края.

Согласно заключения специалиста ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток" от 18.11.2016 года N 546 ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем Мицубиси Паджеро гос. номер N в результате ДТП, имевшего место 17 августа 2016 года, составляет 612 415,00 руб. Стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро гос. номер N до ДТП 17.08.2016 года составляла 769500 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дюкарев В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив вину водителя КАМАЗ гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ - войсковой части 51460, установив факт причинения ущерба указанным автомобилем и размер ущерба, подтвержденный отчетом об оценке, отсутствие доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда в порядке ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ гос. номер N, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 630 327 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 510 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Довод жалобы, что третье лицо не уведомлялось об осмотре поврежденного транспортного средства истца, составлении акта и оценки ущерба, несостоятелен.

Представленный истцом отчет об оценке составлен ООО "Консалтинговый Центр "Эксперт Восток", организацией специализирующейся на оценке, оценщики имеют свидетельства организации оценщиков, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта ответчик, третье лицо ни суду, ни судебной коллегии не представили.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств третьим лицом Дюкаревым В.С. представлено не было.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Дюкарева В.С. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения третьему лицу Дюкареву В.С. направлялись по его месту службы в Войсковую часть 51460, почтовые отправления прибывали в место вручения.

Извещение о проведении подготовки к рассмотрению гражданского дела было направлено по месту службы Дюкарева В.С., согласно отчету об отслеживании отправления было получено адресатом 06.12.2016 (л.д. 45).

Извещение о времени и месте судебного заседания было направлено по месту службы Дюкарева В.С., согласно отчету об отслеживании отправления, последнее адресатом не получено (л.д. 74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На момент рассмотрения гражданского дела, сведений об окончании военной службы Дюкаревым В.С. у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом были приняты установленные законом меры по соблюдению прав истца на судебную защиту, суд надлежащим образом выполнил свои обязательства по извещению третьего лица, не получение им судебных извещений не может повлечь отмену указанного решения суда, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкарева В.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.07.2021.

Председательствующий Шапошникова Т.В.

Судьи Флюг Т.В.

Юдакова Ю.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка