Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4987/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авдеева Олега Владимировича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года по делу

по иску Авдеева Олега Владимировича к ИП Никанчуку Олегу Юрьевичу о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев О.В. обратился в суд с иском к ИП Никанчуку О.Ю. о возмещении убытков.

В обоснование требований истец указал, что ранее обращался к ИП Никанчуку О.Ю. с иском о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 25000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ИП Никанчука О.Ю. в пользу истца взысканы 25000 руб., уплаченных за некачественную работу и 2000 руб. компенсация морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворен иск к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту двигателя.

Истец считает, что в данной ситуации, когда ответчиком выявленные недостатки не устранены, а согласно пояснениям самого ответчика, эти недостатки им устранены быть не могут по причине отсутствия у ответчика соответствующего оборудования, истец имеет право потребовать полного возмещения убытков.

В соответствии с отчетом об оценке N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГг., выполненной оценщиком ФИО1, убытки, связанные с ремонтом двигателя составляют 194585 руб., включая 2000 руб. услуги оценщика.

Авдеев О.В. просил суд взыскать с ИП Никанчука О.В. в свою пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 194585 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 года исковые требования Авдеева О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Авдеев О.В. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчик истцу такую информацию о том, что двигатель не ремонтопригоден не предоставил, а сообщил, что отремонтирует двигатель. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение в связи с предоставлением неверной информации. Судом остался без оценки тот факт, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец имеет право на возмещение убытков ответчиком и для определения его размера истец обращался к оценщику. Таким образом, истец считает, что расходы по оплате услуг оценщика ФИО1 и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Моисцрапишвили О.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела Авдеев О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ Авдеев О.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Никанчуку О.Ю. для проведении ремонта двигателя указанного автомобиля. Сторонами был определен предмет договора в виде выполнения ремонтных работ по шлифовке головки блока цилиндров и замене прокладки, а также цена работы в размере 25000 руб., которые истец оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГ Авдеев О.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за ремонт двигателя денежных средств, поскольку произведенные работы по ремонту двигателя проведены некачественно.

ДД.ММ.ГГ Авдеев О.В. обратился с иском к ИП Никанчуку О.Ю. о взыскании убытков в размере 25000 руб. за некачественно выполненную работу и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Авдеева О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Авдеева О.В. удовлетворен частично. С ИП Никанчука О.Ю. в пользу Авдеева О.В. взыскана сумма, уплаченная за некачественную работу размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; в остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Авдеева О.В. к ИП Никанчуку О.Ю., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по ремонту двигателя в сумме 25000 руб., штраф в размере 12500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском Авдеев О.В. указывает, что ответчиком выявленные недостатки в двигателе автомобиля не устранены не были, согласно пояснениям самого ответчика, указанные недостатки им устранены быть не могут по причине отсутствия у ответчика соответствующего оборудования, следовательно, по мнению истца, последний имеет право потребовать полного возмещения убытков.

Согласно представленному истцом отчету *** от ДД.ММ.ГГ, изготовленному ИП ФИО1, стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов) с учетом износа составляет 194585 рублей с учетом услуг оценщика.

Определением городского суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ".

Согласно заключению эксперта *** (***), *** от ДД.ММ.ГГ, ремонт блока цилиндров двигателя автомобиля в настоящее время и на момент обращения истца к ответчику ремонту не подлежал по причине расточки цилиндров с целью установки гильз, что не предусмотрено технологическим руководством по ремонту двигателей Тойота. С технической точки зрения ремонт двигателя возможен путем замены блока цилиндров, однако с экономической точки зрения, ремонт не целесообразен. Производитель автомобиля "<данные изъяты>", проведение ремонтов блока цилиндров двигателей модели <данные изъяты> посредством его "гильзования", а именно расточки блока цилиндров и впресовки гильз ремонтного размера, не допускает. Производитель автомобиля "<данные изъяты>", проведение ремонтов блока цилиндров двигателей модели <данные изъяты> для устранения неисправностей двигателя в виде опоясывающей трещины 4 цилиндра и в виде проседания гильзы 1 цилиндра, не допускает. Действия ответчика ИП Никанчука О. Ю. по шлифованию блока цилиндров на работоспособность двигателя автомобиля не повлияли.

Разрешая спор, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вины ответчика в причинении убытков истцу в размере стоимости устранения дефектов двигателя автомобиля, не имеется, действия ответчика по шлифованию блока цилиндров на работоспособность двигателя автомобиля не повлияли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные истцом убытки в размере стоимости устранения дефектов двигателя автомобиля, не связаны с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) ответчиком.

Судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит, поскольку данные доводы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдеева О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка