Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4987/2021

Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волошко Ярослава Александровича на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Волошко Ярослава Александровича о признании причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года исковые требования Волошко Я.А. к Мишагичеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мишагичева Е.В. в пользу Волошко Я.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 271 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 676 руб. 50 коп., расходы на нотариальное заверение копии документа в размере 2 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волошко Я.А. к Мишагичеву Е.В. суд отказал (т. 2 л.д. 111-119).

ДД.ММ.ГГГГ Волошко Я.А. направил в Подпорожский городской суд Ленинградской области апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование указав, что вследствие недобросовестного выполнения ООО "Общество Содействия Автомобилистам", с которым у него был заключен договор поручения на оказание юридической помощи, своих обязанностей, он пропустил срок подачи апелляционной жалобы. В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года он пытался узнать о ходе судебного разбирательства, но на его неоднократные смс-сообщения ООО "Общество Содействия Автомобилистам" не отвечало. Решение суда от 8 декабря 2020 года заявитель не получал, поскольку зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако с августа 2014 года работает и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указывает, что о постановленном решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив повестку в суд по вопросу о взыскании судебных расходов по рассмотренному спору.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Волошко Я.А. о признании причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года.

Волошко Я.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда не было получено заявителем по уважительной причине, а именно, в связи с не проживанием по месту регистрации в г. Севастополь. Обращает внимание, что в материалах дела имелся адрес проживания Волошко Я.А. в Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

При этом пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая Волошко Я.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о наличии уважительных причин не свидетельствуют.

Судья апелляционной инстанции с названными выводами суда согласиться не может.

Суд исходил из того обстоятельства, что Волошко Я.А. неоднократно извещался судом о времени и месте разбирательства дела, судьбой гражданского дела не интересовался, информация о гражданских делах, находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте Подпорожского городского суда Ленинградской области.

Однако для обсуждения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения значение имели также и другие сведения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Вместе с тем, приведенные разъяснения не исключают обязанность суда установить причины неполучения почтовой корреспонденции на основе анализа конкретных обстоятельств дела и использовать иные предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 02.07.2013 г. N 1045-О и от 26.04.2016 г. N 829-О, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом, и выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.

В определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-10 также отмечено, что в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2020 года Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено решение по иску Волошко Я.А. к Мишагичеву Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию которого была оглашена резолютивная часть судебного решения, истец Волошко Я.А. не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была направлена Волошко Я.А. по адресам: <адрес> для ООО "Общество содействия автомобилистам", г. Санкт-Петербург.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения получена ООО "Общество содействия автомобилистам" (т.2 л.д. 127).

Сведений о получении решения Волошко Я.А. в материалах дела не содержится. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Доводам заявителя о том, что он не проживает по месту регистрации, суд оценки не дал, как и сведениям о том, что фактически истец узнал об итогах рассмотрения дела после получения извещения о вызове в судебное заседание по заявлению Мишагичева Е.В. к Волошко Я.А. о взыскании судебных расходов.

Анализ совокупности названных сведений указывает на то, что поскольку заявитель по адресу регистрации не проживал, живет по другому адресу, получить корреспонденцию не имел возможности по объективным причинам, являющимся уважительными, судья апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок для обжалования подлежит восстановлению.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, в силу которых копия решения не была вручена истцу по причинам, полностью зависящим от него, в данном случае невозможно применение положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление Волошко Я.А. в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 08.12.2020 года по данному гражданскому делу - неполучение судебного акта, является уважительной.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2021 года отменить.

Восстановить Волошко Ярославу Александровичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2020 года.

Судья

Судья Синявина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка