Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4987/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года в г.Перми частную жалобу Огарковой Татьяны Андреевны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.03.2021, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Ограковой Татьяны Андреевны отказать".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 18.03.2020 взыскана в пользу ООО "АРС ФИНАНС" с Огарковой Татьяны Андреевны задолженность по договору потребительского займа N** от 14.04.2017г. за период с 14.04.2017 г. по 12.09.2017 г. в размере 65 000 руб., в том числе, 22 000 руб. - сумма основного долга, 44 000 руб. - сумма процентов за пользование займом с учетом оплаты должника в размере 1000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2150,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заочное решение вступило в законную силу 25 июля 2020 г.

На основании указанного судебного акта 28.07.2020 г. ООО "АРС ФИНАНС" выдан исполнительный лист ФС N **.

Огаркова Татьяна Андреевна (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с зарплатного счета. В обоснование требований указала, что 06.02.2021 г. на основании исполнительного листа ФС N ** от 18.05.2020 по делу N **/2020, выданного Индустриальным районным судом г.Перми, о взыскании суммы долга 69150 руб. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" был наложен арест на зарплатный счет заявителя, открытый в банке "Сбербанк". На указанный банковский счет поступает заработная плата заявителя, которая составляет 50 % от заработной платы заявителя в связи с перечислением других 50% заработной платы заявителя бухгалтерией по месту работы в счет оплаты задолженности в ФССП. На данный момент с зарплатной карты заявителя снято 252,04 руб. по исполнительному листу N **/2020 ФС ** от 18.05.2020 при том, что в данном месяце с заявителя уже взыскано 50 % заработной платы. Поскольку взыскатель передал исполнительный лист в банк, вся оставшаяся заработная плата у заявителя удерживается, и она остается без средств к существованию. Иных источников дохода у заявителя нет. В связи с этим заявитель просила суд вынести постановление о снятии ареста с зарплатного счета и обратить взыскание через службу судебных приставов.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.03.2021 заявление Огарковой Т.А. оставлено без удовлетворения.

С указанным определением заявитель не согласилась, просила его отменить. В частной жалобе указывает, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, не учел, что банковская карта, на которую 06.02.2021 г. наложен арест на основании исполнительного листа N **/2020 о взыскании суммы долга 69150 руб. в пользу ООО "АРС ФИНАНС", является зарплатной картой заявителя. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, направленного в бухгалтерию работодателя заявителя, с доходов заявителя взыскивается 50% в пользу иных взыскателей. Таким образом, заявитель, получая итак 50% от начисленной заработной платы, в связи с арестом её банковского счета на основании исполнительного листа N **/2020 полностью лишается средств к существованию, что нарушает её права, установленные Конституцией РФ. В настоящее время заявитель полностью лишена заработка, который является её единственным доходом, что ставит под угрозу её жизнь и здоровье.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

При вынесении определения от 15.03.2021 суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу на запрос ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство в отношении Огарковой Т.А. на основании исполнительного документа N **/2020 отсутствуют. В рамках производства по данному гражданскому делу судом не накладывался арест на денежные средства, находящиеся на конкретном банковском счете Огарковой Т.А., в связи с чем у суда отсутствуют основания для снятия ареста с указанного заявителем счета. Кроме того, поскольку право взыскателя на предъявление исполнительного документа непосредственно в банк предусмотрено законодательством, требование об обращении взыскания через ФССП России также не подлежит удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя направить исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч.5 ст. 8 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, взыскатель ООО "АРС ФИНАНС" правомерно распорядился своим правом на предъявление исполнительного листа ФС N ** от 18.05.2020 по делу N **/2020, выданного Индустриальным районным судом г.Перми, о взыскании суммы долга 69 150 руб. к исполнению в ПАО "Сбербанк". Какие-либо ограничения данного права взыскателя законодательством не предусмотрены.

Между тем общие правила части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривают, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, указанное правило обязательно для банка при удержаниях в пользу взыскателя по предъявленному исполнительному документу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Огарковой Т.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае излишних взысканий она не лишена возможности обратиться в ПАО "Сбербанк" с соответствующим мотивированным заявлением об устранении нарушений требований ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Индустриальный районный суд г.Перми в данном случае не уполномочен снять арест со счета Огарковой Т.А. в ПАО "Сбербанк", поскольку указанные меры обеспечения Индустриальным районным судом г.Перми не принимались.

Учитывая то, что частная жалоба Огарковой Т.А. полностью повторяет доводы заявления о снятии ареста и обращения взыскания через службу судебных приставов, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется, определение суда от 15.03.2021 является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Огарковой Татьяны Андреевны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15.03.2021 оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка