Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4987/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой З.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитной компанией "<данные изъяты>" (далее - ООО МКК "<данные изъяты>") и Соколовой З.Э. заключен договор потребительского займа N. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "<данные изъяты>" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по указанному договору потребительского займа перешло к истцу. ООО "АйДи Коллект" просил взыскать задолженность по договору займа в размере 55621 рубля 12 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1868 рублей 63 копеек.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31.05.2021 постановлено:

"возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" исковое заявление к Соколовой З.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

С указанным определением не согласился истец. В частной жалобе представитель ООО "АйДи Коллект" просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на допущенное судьей нарушение норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод об отсутствии расчета задолженности как не соответствующий представленным материалам дела, поскольку исковое заявление содержит таблицы расчета размера по основному долгу, процентам, штрафам, пеням с указанием периодов их начисления. Кроме того, истцом представлены сведения, подтверждающие основания возникновения задолженности. Считает, что представленный расчет носит справочный характер, подтверждающий порядок формирования задолженность, и не подтверждает бесспорность требования. Приводи доводы относительно обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Представленными материалами дела подтверждается, что ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой З.Э. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Определением судьи Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "АйДи Коллект" оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить недостатки искового заявления, а именно: представить документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств ответчику на основании заключенного договора займа, с учетом продления договора и предоставлением дополнительных сумм по договору, с указанием сумм займа и дат перечисления, подробный расчет задолженности по договору за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение определения судьи ООО "АйДи Коллект" представлено заявление, в котором указано, что представленный к иску расчет задолженности содержит все сведения: задолженность по основному долгу, сумму задолженности по процентам и пени, арифметические формулы, используемые для расчета этих сумм. Более подробный расчет предоставить не представляется возможным, так как вся необходимая информация уже указана. По договору цессии, заключённому истцом с ООО МКК "Макро" были переданы все имеющиеся в материалах дела документы, иных документов цедент не передавал, в связи с чем истец не может предоставить документы, которыми он не располагает. Заявлено ходатайство о запросе сведений в ООО МКК "<данные изъяты>".

Возвращая исковое заявление его подателю, судья исходил из того, что того, что указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, не выполнены, а исковое заявление не отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.ч. 2,3 ст. 136 ГПК РФ).В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств ответчику на основании заключенного договора займа, с учетом продления договора и предоставлением дополнительных сумм по договору, с указанием сумм займа и дат перечисления.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. второй и третий п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, как предусмотрено пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

На основании изложенного следует, что оценка содержания и обоснованности заявленных требований допустима на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, однако изложенные процессуальные нормы и разъяснения судьей первой инстанции во внимание не приняты. Судьей были допущены преждевременные выводы относительно обоснованности заявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления ООО "АйДи Коллект" без движения и его возвращении.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка