Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-4987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-4987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
с участием прокурора Латыпова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукша С.Е., апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., заключение прокурора Латыпова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Соколов Виктор Николаевич обратился в суд с иском к Лукша Светлане Евгеньевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда от дата к участию в деле было привлечено, в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах".
Иск мотивирован тем, что дата в ... минут водитель Лукша С.Е. управляя автомобилем ..., регистрационный N..., следуя по адрес совершил столкновение с автомобилем ..., регистрационный N... под управлением Соколова В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом грудины.
С дата по дата истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ РБ ГКБ N... адрес (травмпункт) с диагнозом: закрытый перелом грудины.
Причиненные истцу повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия отразились на его здоровье и жизни. Курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, истцу приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью, платно проводить дорогостоящее обследования и лечение.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Нравственные страдания были выражены в переживании о здоровье, о профессиональном будущем, о дополнительных услугах:- вследствие перелома грудины долгое время терпел сильные боли в области грудины, были частые головокружения. Находился в подавленном депрессивном состоянии, нарушились и изменились жизненные планы; - не было возможности вести активный образ жизни: по причине перелома, - беспричинный панический страх, разочарование в жизни, затянувшаяся депрессия, головные боли нарушение сна привели к ухудшению психологического здоровья, вынужден был обратиться к врачу за психологической медицинской помощью, где проходил курс лечения и реабилитации.
Также, на момент дорожно-транспортного происшествия Соколов В.Н. имел постоянное место работы в ООО "ТУНИР". Согласно представленным документам (справка 2 НДФЛ), среднедневной заработок Соколова В.Н. за 3 месяца составил: 59 761,80 +34 486,20 +57 729,76)/ 66 дн.= 2302,67 руб.
Соколов В.Н. находился на больничном листе с дата по дата Таким образом, утраченные заработок составил: 2302,67 *29 = 66 777, 43 руб.
Соколову В.Н. в декабре 2019 года была произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного вреда здоровью в размере 35000 руб.
дата был выплачен утраченный заработок в размере 28743,21 руб.
В связи, с чем страховой компанией не было доплачено 66777,43 - 35000 - 28743,21 = 3034,22 руб.
Таким образом, полагает, что выплате подлежит утраченный заработок в размере 35000 руб.
Просил с учетом уточнения взыскать с Лукша Светланы Евгеньевны в пользу Соколова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., сумму, потраченную на оплату услуг курьера в размере 250 руб.
дата Лукша С.Е. подала встречное исковое заявление о возмещении компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указано, что в указанном дорожно-транспортном происшествии Лукша С.Е. также получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, справкой по дорожно-транспортному происшествию, представленной Соколовым В.Н.
Соколов В.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, и управляя им, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинил Лукша С.Е. телесные повреждения.
В этой связи, Лукша С.Е. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Лукша С.Е. реально опасалась за свое здоровье, рискуя остаться инвалидом, после дорожно-транспортного происшествия стала испытывать панические атаки и страх перед движущимися транспортное средствами. Кроме того, на фоне стресса и моральных переживаний в результате дорожно-транспортного происшествия, у Лукша С.Е. обострилось хроническое заболевание сердца - феномен WPW.
Лукша С.Е. просила взыскать с Соколова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Соколова Виктора Николаевича к Лукша Светлане Евгеньевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с Лукша Светланы Евгеньевны в пользу Соколова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., сумму, потраченную на оплату услуг курьера в размере 250 руб. В остальной части иска, в части взыскания с Лукша Светланы Евгеньевны в пользу Соколова Виктора Николаевича утраченный заработок в размере 35000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Лукша Светланы Евгеньевны к Соколову Виктору Николаевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Взыскать с Лукша Светланы Евгеньевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Лукша С.Е. выражает несогласие с принятым решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.
В апелляционном представлении прокурора Октябрьского района г. Уфы ставится вопрос об отмене решения суда, по тем основания, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как не установлена степень тяжести, причиненного вреда здоровью Соколову В.Н.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор отказался от апелляционного представления.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).
Принимая во внимание, что апелляционное представление отозвано прокурором до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционного представления прокурора подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционному представлению - прекращению.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки ..., регистрационный N..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Лушка С.Е. Гражданская ответственность застрахована в Ингосстрах страховой полис N..., и автомобиля марки ... регистрационный N..., под управлением и принадлежащего на праве собственности Соколову В.Н. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" N....
Постановлением N... от дата Лукша С.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 КоАП РФ. В ходе административного расследования стороны отказались от проведения судебно-медицинской экспертизы.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лукша С.Е., а потому оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется, а ссылка на положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норма материального права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владелец, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под источником повышенной опасности, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается деятельность граждан, связанная с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.).
Истец и ответчик управляли транспортными средствами (источниками повышенной опасности), в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью как истцу, так и ответчику, между тем, в дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика, за что она привлечена к административной ответственности, в связи с чем оснований для применения положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с частью1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы Лукша С.Е. о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения довода, по своему содержанию направлен на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не находит, основан на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выражает субъективное несогласие с выводом суда, с которым судебная коллегия согласилась.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В части разрешения иных требований решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть предметом апелляционной проверки.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата прекратить.
Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукша С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Шаймиев А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
