Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сазонова П.А.,
судей Егоровой О.В. и Жигаева А.Г.,
при секретаре Арефьевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1062/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Афанасьевой О. А. о взыскании задолженности по договору кредитования
по апелляционной жалобе Афанасьевой О. А.
на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец ПАО КБ "Восточный" сослался на следующие обстоятельства.
С Афанасьевой О.А. был заключен договор кредитования (номер изъят) от (дата изъята), предоставлен кредит в размере (данные изъяты) руб. на 36 месяцев под 32,5 % годовых.
В нарушение условий договора кредитования ответчик не исполнила надлежащим образом принятые по договору обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом.
Истец ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с Афанасьевой О.А. задолженность по договору кредитования в размере 331 998,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519,98 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Афанасьевой О.А. задолженность по договору кредитования (номер изъят) от (дата изъята) в размере 304498,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 519,98 руб. Во взыскании задолженности в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Афанасьева О.А. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на следующие обстоятельства.
Судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
При заключении договора кредитования в качестве кредитора был указан ОАО "Восточный Экспресс Банк", тогда как исковое заявление подано в суд от имени иного лица - ПАО КБ "Восточный".
Изменение наименования банка в договор кредитования не вносилось, никакого соглашения с банком она не подписывала, уведомления об изменении наименования банка не получала.
Указанным действиям банка судом не дана оценка.
Неустойка, даже сниженная судом, является неосновательным обогащением банка.
Указанный текст апелляционной жалобы поступал в суд трижды.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований дя отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик обратилась в ОАО КБ "Восточный" с заявлением о заключении договора кредитования (номер изъят) от (дата изъята), на сумму (данные изъяты) руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 32,5 % годовых.
Оферта ответчика принята банком путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме (данные изъяты) руб. согласно графику платежей, кроме последнего платежа (данные изъяты) руб.; за каждое нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности уплачивается неустойка (штраф) (данные изъяты) руб.
Также суд первой инстанции установил, что решением внеочередного общего собрания акционеров банка полное и сокращенное наименование изменены на публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" и ПАО КБ "Восточный" соответственно.
Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании на (дата изъята) составила 331 998,06 руб., в т.ч.: 216 037,40 руб. основного долга, 73 460,66 руб. процентов, 42 500 руб. неустойки.
Указанный расчет истца и заявленная ко взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению полностью, а о взыскании неустойки - в части с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер до 15 000 руб. (то есть почти в три раза), против чего конкретных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приводится (кроме немотивированного утверждения о неосновательном обогащении банка), а истцом указанное снижение не обжаловано.
Подробное обоснование снижения размера взыскиваемой неустойки до 15 000 руб. приведено в обжалуемом решении суда первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции в этой части.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о другом наименовании банка-займодавца, о неосновательном обогащении банка путем начисления неустойки, и иные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 11 февраля 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий П.А. Сазонов
Судьи О.В. Егорова
А.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
