Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4987/2020
"23" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе представителя Сандыркина Вячеслава Михайловича - Неупокоева Александра Владимировича на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2020 года о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя Сандыркина Вячеслава Михайловича к Терентьеву Дмитрию Ивановичу о возврате имущества,
установила:
Истец индивидуальный предприниматель Сандыркин В.М. обратился суд с иском к ответчику Терентьеву Д.И. о возврате имущества, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 29 января 2019г. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель предоставил за плату арендатору во временное владение и пользование транспортное средство грузовой тягач седельный <данные изъяты> госномер N а также полуприцеп <данные изъяты> рефрижераторный N, а ответчик обязался уплачивать арендную плату, срок аренду установлен по договору до 01 февраля 2020г.; по условиям договора аренды он, может быть, расторгнут досрочно при условии уведомления сторон за 14 дней до даты расторжения путем направления соответствующего уведомления в адрес сторон (п.9 договора); по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить транспортное средство в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата (п.3.2.1); истец направил в адрес ответчика 06 декабря 2019г. требование о досрочном расторжении договора аренды и необходимости возврата транспортного средства, однако, до настоящего времени требования истца не исполнены, транспортное средство не возвращено; ответчик с 24 мая 2019г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В связи с изложенным, просил обязать ответчика вернуть в том состоянии, в котором ответчик его получил с учетом нормального износа следующее имущество: грузовой тягач седельный <данные изъяты> VIN N госномер N, а также полуприцеп <данные изъяты> рефрижераторный <данные изъяты> VIN N, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области суда от 16 марта 2020 года исковое заявление ИП Сандыркина В.М. к Терентьеву Д.И. оставлено без движения до 01 апреля 2020 года в связи с его несоответствием положениям ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: отсутствием в исковом заявлении указания на цену иску, определяемую в данном случае стоимостью подлежащего возврату имущества; отсутствием документов, позволяющих определить цену иска и, соответственно, рассчитать государственную пошлину; отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение ответчику копии иска с приложениями, которые у ответчика отсутствуют.
27 марта 2020 года истцом в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ в дело представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истец указал цену иска в 10 000 рублей (исходя из стоимости грузового тягача седельного <данные изъяты> VIN N госномер N - 9000 рублей, полуприцепа <данные изъяты> рефрижераторный <данные изъяты> VIN N - 1000 рублей), а также представил копию платежного поручения от 26 марта 2020 года о доплате государственной пошлины. При этом истцом указано, что спорное имущество на момент предъявления иска находится в фактическом пользовании ответчика, оценить его техническое состояние и провести оценку данного имущества не представляется возможным.
Определением этого же суда от 06 апреля 2020 года исковое заявление ИП Сандыркина В.М. возвращено заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении суда от 16 марта 2020 года.
В частной жалобе представитель ИП Сандыркина В.М. - Неупокоев А.В. просит отменить определение от 06 апреля 2020 года. Указывает, что доказательством направления сторонам копии иска с приложением документов является почтовая квитанция, которая представлена суду вместе с иском. На основании положений ст. 11 подп. 1 и 9 п.1 ст. 333.19 НК РФ и положений ГПК РФ при подаче иска государственная пошлина индивидуальным предпринимателем уплачивается в размере, установленном для физических лиц. Поскольку договором аренды от 29 января 2019 года стоимость имущества не определялась, истец определилцену иска в размере стоимости истребуемого имущества, которое, по его мнению, составляет 10 000 руб. При этом платежные документы об оплате государственной пошлины при подаче иска представлены суду.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал по исковому заявлению, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, наряду с прочим, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ).
Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленное исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду отсутствия в иске указания на цену иска (при том обстоятельстве, что истцом фактически заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, по которым цена иска в данном случае определяется стоимостью транспортного средства и полуприцепа, подлежащих возврату); соответственно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в необходимом размере; равно как не представлены доказательства направления или вручения ответчику копии искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов, которые у него отсутствуют.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не были исполнены требования судьи, изложенные в определении от 16 марта 2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, что истцом не были устранены недостатки искового заявления в части определения цены иска и уплаты государственной пошлины в необходимом размере, поскольку 27 марта 2020 года истцом в соответствии с ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ в суд представлены дополнения к исковому заявлению, в которых истец указал цену иска в 10 000 рублей (исходя из стоимости грузового тягача седельного <данные изъяты> VIN N госномер N 9000 рублей, полуприцепа <данные изъяты> рефрижераторный <данные изъяты> VIN N - 1000 рублей), а также представил копию платежного поручения от 26 марта 2020 года о доплате государственной пошлины в размере 100 рублей, сославшись на отсутствие у него возможности оценить техническое состояние транспортных средств (и, соответственно, их стоимость на дату предъявления иска) ввиду их фактического нахождения в пользование ответчика, который не предоставляет истцу информацию о порядке пользования данным имуществом.
Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при заявленной цене иска в размере 10 000 рублей, истец должен оплатить государственную пошлину в размере 4% от цены иска, но не менее 400 рублей.
Истцом, как уже указано выше, представлено платежное поручение от 26 марта 2020 года, подтверждающее доплату им государственной пошлины в размере 100 рублей. Таким образом, с учетом ранее представленного платежного поручения от 06 марта 2020 года об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего истцом оплачена государственная пошлина в требуемом размере- 400 рублей (при указанной цене иска).
В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
С учетом указанных положений закона, при наличии сомнений в указанной истцом стоимости автомобиля и прицепа в размере 10 000 рублей судье в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ следовало самостоятельно определить цену иска и размер государственной пошлины, подлежащей уплате, чего сделано не было.
Вместе с тем, признавая необоснованными выводы суда первой инстанции в вышеизложенной части, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с тем, что истцом не были устранены недостатки оформления искового заявления в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложением документов.
Доводы частной жалобы о направления копии искового заявления с приложением документов ответчику Терентьеву Д.Т., что подтверждается кассовым чеком почтовой организации от 05 марта 2020 года, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не подтверждают факт соблюдения заявителем требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Представленный кассовый чек почтовой организации бесспорно не свидетельствует о том, что в адрес ответчика были направлены именно копия искового заявления с приложенными документами, а не иные документы, т.к. в представленном чеке отсутствуют сведения о почтовом вложении.
Более того, судебной коллегией отмечается, что, направив 27 марта 2020 года в адрес суда дополнения к исковому заявлению, истцом не приложены доказательства направления или вручения данных дополнений к иску ответчику.
При указанных обстоятельствах, ввиду не устранения Сандыркиным В.М. в срок, установленный определением от 16 марта 2020 года, недостатков по оформлению искового заявления, выразившихся в несоблюдении п. 6 ст. 132 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление заявителю, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 апреля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Сандыркина Вячеслава Михайловича - Неупокоева Александра Владимировича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
