Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-4987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Брюквиной С.В., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.
08 сентября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Оривуд" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 08 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Новикова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оривуд" в пользу Новикова Сергея Валентиновича денежные средства в размере 133 187 рублей, неустойку - 92 174 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, убытки - 23 613 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя - 129 487 рублей 35 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 362 рубля, всего - 388 824 рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Новикова Сергея Валерьевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Оривуд" по его требованию и за его счет два дивана 3-хместных "Цезарь" и кресло "Цезарь".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оривуд" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 5 990 рублей.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Новиков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Оривуд" о защите прав потребителя, просил взыскать стоимость товара - 133 187 рублей, неустойку за период с 26 октября 2019 года по 02 декабря 2019 года - 92 174 рубля 70 копеек, продолжить начисление неустойки в размере 1% от стоимости товара, определенной в сумме 242 565 рублей, начиная с 03 декабря 2019 года по день фактического погашения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, убытки - 109 378 рублей, штраф, судебные расходы - 362 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 20 января 2019 года между сторонами был заключен договор N 7218-ЕП купли-продажи комплекта мягкой мебели в составе: двух диванов 3-х местных ...." БМ -1171-00-00/1К (материал каркаса: массив дуба, цвет каркаса: натуральный дуб, обивка: натуральная кожа) и кресла "...." БМ-1169-00-00/1К (материал каркаса: массив дуба, цвет каркаса: натуральный дуб, обивка: натуральная кожа). Стоимость комплекта составила 133 187 рублей. Договор был заключен с использованием интернета, путем размещения заказа на интернет-сайте продавца, денежные средства в сумме 133 187 рублей поступили на расчетный счет ответчика с использованием системы онлайн платежа, что подтверждается информацией об оплате заказа на сайте продавца. 28 февраля 2019 года товар получен истцом по товарно-транспортной накладной N 193 от 28 февраля 2019 года. В соответствии с пунктом 7.1 договора, на весь товар распространяется гарантия производителя сроком 12 месяцев. В период эксплуатации товара обнаружены недостатки: вытирание красящего слоя на кожаной обивке обоих диванов; значительная деформация поверхности для сидения на обоих диванах; расхождение ниточного шва на поверхности для сидения одного из диванов. По мнению истца, данные недостатки являются существенными. 09 октября 2019 года в адрес продавца направлена претензия о наличии выявленных недостатков с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, однако ответчик ответа на претензию не дал, уклоняется от получения претензии, которая поступила в его адрес 15 октября 2019 года. Срок удовлетворения претензии истек 25 октября 2019 года. В настоящее время цена товара возросла. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно требованиям статей 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно предъявляются.
Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
По делу установлено, что между ООО "Оривуд" (продавец) и Новиковым С.В. (покупатель) 20 января 2019 года был заключен договор N 7218-ЕП, в соответствии с которым продавец обязуется поставить мебель: диван 3-х местных "...." БМ-1171-00-00/1К (дуб, натуральная кожа) - 2 штуки, материал каркаса: массив дуба, цвет каркаса: натуральный дуб (Р-43), обивка: натуральная кожа N 2011, размеры (высота, ширина, глубина, мм): 905х1950х920; кресла "...." БМ-1169-00-00/1К (дуб, натуральная кожа), материал каркаса: массив дуба, цвет каркаса: натуральный дуб (Р-43), обивка: натуральная кожа N 2011, размеры (высота, ширина, глубина, мм): 905х 940х920, а также стол обеденный ...-4М ВМФ-6222.1 (раздвижной) и стул рубин ВМФ-6534 - 6 штук.
Общая стоимость товара по договору составила 133 187 рублей, из них стоимость двух диванов "...." - 104 892 рубля, стоимость кресла "...." - 28 295 рублей.
20 января 2019 года заказ двух диванов и кресла на общую сумму 133 187 рублей оплачен банковским переводом, что подтверждается материалами дела. Согласно товарно-транспортной накладной, заказ был доставлен и принят истцом 01 марта 2019 года.
Недостатки товара были выявлены потребителем в течение гарантийного срока, о чем он уведомил продавца.
Материалами дела подтверждается, что истец направил претензию в адрес ответчика 09 октября 2019 года.
В ответе на претензию ответчик в нарушение положений пунктов 5, 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предложил истцу за свой счет провести экспертизу качества товара либо за свой счет доставить его продавцу для проведения такой экспертизы.
Отказ ответчика от исполнения своих обязанностей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", в досудебном порядке повлекло обращение Новикова С.В. за судебной защитой.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза товара - комплекта мягкой мебели: двух диванов 3-хместных "..." БМ -1171-00-00/1К (материал каркаса: массив дуба, цвет каркаса: натуральный дуб, обивка: натуральная кожа) и кресла "..." БМ-1169-00-00/1 К (материал каркаса: массив дуба, цвет каркаса: натуральный дуб, обивка: натуральная кожа).
По заключению судебной товароведческой экспертизы ООО "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации" N 4141 от 17 февраля 2020 года следует, что у представленной к обследованию мягкой мебели имеются следующие недостатки: у двух диванов на облицовке сидений в районе швов произошло истирание красящего слоя с образованием на поверхности сидений светлых участков (недостаток является существенным недостатком товара); у одного дивана с левой стороны спинки произошло растрескивание лицевой поверхности кожевенного материала (на площади около 5х4 см) с образованием видимых трещин светлого цвета (дефект малозначительный, существенным недостатком товара не является); у двух диванов и кресла на облицовке сиденья и спинки образовались неустранимые морщины (недостаток является существенным недостатком товара); около дивана (номер 983) на облицовке сиденья образовалось расхождение ниточного шва на длине около 25 мм (дефект легко устранимый, существенным недостатком товара не является); у одного дивана (номер 984) на передней, видимой стороне каркаса, в соединении деталей образовался зазор величиной до 5 мм (дефект устранимый, существенным недостатком товара не является). Все вышеперечисленные недостатки возникли по причине некачественного изготовления мебели (некачественного изготовления, несовершенства конструкции изделия и некачественных материалов, примененных в изделии). Недостатки образовались в гарантийный период эксплуатации. Производителем установлен гарантийный срок 18 месяцев. Признаков нарушения условий транспортирования, хранения и эксплуатации мебели не обнаружено. Для всего рассматриваемого товара в целом (набор мебели для отдыха, состоящий из двух диванов "..." БМ-1171 и одного кресла "..." БМ-1169) все выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени (с учетом необходимых транспортировок товара). Представленный к экспертизе товар (набор мебели для отдыха "...") имеет "существенный недостаток товара".
Суд, принимая решение, оценил указанное заключение, приняв во внимание и иные доказательства, пришел к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, поскольку установлено наличие в приобретенном истцом спорном товаре существенного недостатка производственного характера.
Продавцом не доказано соответствие товара заявленному качеству, имеющимся в деле сертификатам соответствия товара, что не исключает выпуск изготовителем некачественного товара.
Ответчик, будучи обязанным в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать то обстоятельство, что заявленный недостаток отсутствует или возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, таких доказательств не предоставил.
В представленном отзыве на иск ответчик ссылался на недоказанность со стороны истца наличия недостатков, возникших по вине продавца или производителя.
Вместе с тем, представленные истцом доказательства, подтверждают наличие недостатков у мебели и их производственный характер. Ответчик обратного по делу не доказал.
Судом первой и апелляционной инстанций не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания по спору, суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя Новикова С.В., в связи с чем, правомерно взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.
Что касается доводов ответчика о взыскании сумм за мебель ненадлежащего качества по завышенной стоимости, то с ними судебная коллегия также не может согласиться.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В силу указанной статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца.
Довод жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица производителя мебели .., который мог разъяснить дефекты, основанием к отмене решения суда не является. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Разъяснения производителя товара о причинах возникновения дефектов ответчик мог получить самостоятельно и представить их в суд.
Кроме того, в рамках настоящего дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, заключение которой оценено судом первой инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы, мотивированный тем, что заключение эксперта является неточным и в нем не содержится ответ на вопрос о возможной ненадлежащей эксплуатации истцом мебели или ненадлежащем ее хранении, является необоснованным, поскольку оспариваемым экспертным заключением признаков нарушения условий транспортирования, хранения и эксплуатации мебели не обнаружено. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы судебной коллегией не установлено. Кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Наличие режима самоизоляции и ограничительных мер не препятствовало ответчику подать в суд соответствующие ходатайства и возражения в электронном виде, почтовой или иной связью.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оривуд" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 08 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
