Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4987/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-4987/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Флюг Т.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краус М. А. к Воякиной Т. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Краус М.А., ответчика Воякиной Т.И. на решение Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Краус М.А., представителя ответчика Даценко Н.Н. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краус М.А. обратилась в суд с иском к Воякиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточненных требований просила признать гараж, расположенный на земельном участке по <адрес>, принадлежащем Воякиной Т.И. самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность снести гараж в течение месяца, устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком, находящемся по <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности устранить от границы участка коррозированную металлическую емкость, утилизировать отходы жизнедеятельности в отношении выгребной ямы старого туалета, яму засыпать в течении двух недель, взыскать с Воякиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование иска указала на допущенные ответчиком нарушения при размещении указанных объектов, нарушающие требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические нормы, чем истцу причинены нравственные страдания.
Решением Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года, исковые требования Краус М.А. удовлетворены частично.
На Воякину Т.И. возложена обязанность перенести металлический цельносварной гараж и металлическую емкость, расположенную под ним, на расстояние не менее одного метра от границы, разделяющей земельный участок по <адрес>, с земельным участком по <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С Воякиной Т.И. в пользу Краус М.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Краус М.А. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, истец Краус М.А., не соглашаясь с постановленным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска о возложении обязанности по переносу металлического гаража на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб..
В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы по существу иска, которые приводились в суде первой инстанции, указывает о несоблюдении при установленном решением суда переносе на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка требований п. 74 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2014г. и п.п. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструкциям, согласно которым расстояние должно составлять не менее 15 метров от жилого дома истца. Ссылаясь на расположение ее жилого дома ниже участка ответчика, указывает о существовании вероятности сложения коррозированного погреба и неожиданного падения гаража в сторону ее участка, в связи с чем, указанный гараж является источником повышенной опасности, что причиняет ей нравственные страдания, а указанные обстоятельства судом не были учтены. Судом не предложено ответчику представить доказательства прочности этой конструкции и не применены положения ст. 1065 ГК РФ, регламентирующие предупреждение причинения вреда. Ссылаясь на получение домовладения по наследству от бабушки, указывает, что ответчик согласия наследодателя на установление постройки на границе земельных участков не получала. Заявляет о признании металлической ёмкости под гаражом самовольной постройкой.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик Воякина Т.И., не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных требований, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что спорные строения не являются самовольными постройками и были возведены в период отсутствия законодательного регламентирования и до приобретения истцом права на смежный земельный участок, при постановлении решения суда, не учтены сроки давности. Выражает несогласие с выводом суда о расстоянии между участками менее 1 метра, спорные объекты располагаются в границах участка ответчика, при этом, границы земельного участка не установлены в связи с уклонением истца от их согласования. Судом не принято во внимание отсутствие нарушений градостроительного регламента Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска.
В судебное заседание суда апелляционной представители третьих лиц Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика, поддержавшую доводы возражений на апелляционную жалобу истца, и поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предусмотренный данными статьями способ защиты права собственности и иных вещных прав предоставляет законному владельцу право обратиться с требованием к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении прав, не связанных с лишением владения имуществом.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст.ст. 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краус М.А. с 15.01.2002 г. является собственником жилого дома <адрес>. С 20.04.2010 года является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1530 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый N.
Межевание земельного участка произведено в 2014 году ООО "Межевание плюс".
Воякина Т.И. является собственником жилого дома <адрес> с 13.10.1999 года и смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, общей площадью 1 674 кв.м., кадастровый N, право собственности на который возникло 20.02.2016 года.
Межевание земельного участка произведено в 2015 году ООО "Межевание плюс".
Согласно заключению технического отчета топографической съемки ООО "Геоспектр-ДВ" от 24.12.2019 г. земельного участка по <адрес>, принадлежащего Краус М.А., часть деревянного строения с высотами 111,13 и 111,41 - баня, расположенного по <адрес>, накладывается на границу строящегося ограждения, скат крыши данного строения выходит за границу земельного участка на земельный участок с кадастровым N. Столбики (винтовые сваи) ограждения и дренажная траншея не выходят за границу земельного участка с кадастровым N. Строение с высотами 111,83 и 112,01 - гараж, расположенное на земельном участке Воякиной Т.В., расположено на границе земельного участка Краус М.А.
Согласно инженерно-топографического плана расстояние от строения с высотой 111,83 (угол гаража) до строения с высотой 111,37 (угол жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым N, принадлежавшего Краус М.А.) составляет 10,58 м.
Согласно градостроительного плана земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Воякиной Т.И., в границах земельного участка расположен один объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом общей площадью 57,4 кв.м.
Согласно технического паспорта на жилой дом <адрес> составленного по состоянию на 14.02.2007г., схемы земельного участка, участок ответчика имел основную часть здания, холодную пристройку, четыре сарая, баню, уборную, душ, сооружения и гараж, при этом гараж имел местоположение, граничащее со смежным участком по <адрес>.
Согласно инженерно-топографического плана ООО "Геоспектр-ДВ", визуальное расположение гаража, его одной из боковых сторон (восточной), если смотреть со стороны земельного участка, принадлежащего истцу Краус М.А., то он совпадает с границей земельного участка истца, расположен на меже.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 6, 62 ЗК РФ, ст. ст. 12, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 51 ГрсК, положениями СП 42.13330 "СНиП 2.07.019-89*" Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр ( в ред. от 10.02.2017г.), СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", установив, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Постановлениями Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 25.08.2016 г., от 18.01.2018 г., от 05.12.2019 г. Воякина Т.И. неоднократно признавалась виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, исходил из того, что на момент рассмотрения дела, баня, сарай на земельном участке Воякиной Т.И. снесены, фактически на земельном участке имеется жилой дом и металлический цельносварной гараж, установленный согласно объяснениям ответчика, в 2015 году, под данным гаражом установлена емкость в виде погреба, имевшаяся на месте старого кирпичного гаража, а при устройстве нового металлического гаража, он был установлен сверху на эту емкость, суд, исходя из того, что по состоянию на 14.02.2007 г. на схеме земельного участка был обозначен гараж, находившийся с западной стороны участка, смежного с земельным участком по <адрес>, с фундаментом - деревянные лежки, стены - металлические заводские, крыша - металлическая, пришел к выводу о том, что возведенный металлический гараж на месте прежнего кирпичного, является некапитальным строением, при разрешенном использовании ответчиком земельного участка допускается возведение на нем хозяйственных построек вспомогательного использования, разрешение для строительства которых не требуется, пришел к правильному выводу о том, что данный гараж не является самовольной постройкой, подлежащей сносу. При этом, суд установив, что спорный гараж, установленный на металлическую емкость, расположен в непосредственной близости от смежной границы между земельными участками истца и ответчика, а боковая стена возведенного ответчиком гаража с восточной стороны расположена на границе, разделяющей смежные земельные участки, пришел к выводу о существенном нарушении прав истца по пользованию земельным участком, а гараж установлен с нарушением пожарных и санитарных норм и правил. С учетом выданного Управлением Росреестра предписания переместить гараж, в виду занятия им 4 кв. м. земли общего пользования и нахождения его передней части на красной линии, с исполнением которого ответчик согласна, суд, исходя из того, что гараж и емкость под ним, являются нестационарными и некапитальными объектами, не имеющими прочной связи с землей, возложил на ответчика обязанность перенести спорный гараж и имеющаяся под ним емкость, на расстояние не менее одного метра от границы, разделяющей земельные участки сторон, установив срок исполнения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности по утилизации из выгребной ямы старого туалета отходов жизнедеятельности и ее засыпке и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения, а также наличия угрозы жизни и здоровью истца, возможности наступления негативных для нее последствий нахождением на земельном участке, принадлежащем ответчику, выгребной ямы, как в настоящее время, так и в будущем, недоказанности истцом нахождения выгребной ямы в непосредственной близости от границы участков.
Исходя из отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 309 от 25.04.2014г. и п.п. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям и конструкциям", приводились в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судом.
При этом, суд исходил из установленного п.7 СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка в соответствии с СП 53.13330, расстояния от границ участка до стены жилого дома не менее 3 метров, до хозяйственных построек - не менее 1 метра, минимального расстояния жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям от 3 метров, других построек от 1 метр, установленного п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", а так же установленных при составлении участковым УП ГУУП и ПДН ПП N 2 (п. Березовка) ОП N 8 УМВД России по г.Хабаровску на основании заявления Краус М.А. акта осмотра места происшествия от 29.01.2020 г., заключением государственного инспектора Краснофлотского и Кировского районов г.Хабаровска по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Быковой И.С., утвержденному начальником ОНПР по Краснофлотскому и Кировскому районам г.Хабаровска О.С. Горб от 13.02.2020 г., обстоятельств согласно которым на земельном участке по <адрес> расположен металлический цельносварной гараж 4 степени огнестойкости, установленный в 2015 году, в котором отсутствуют легковоспламеняющиеся и горючие жидкости и материалы, на расстоянии 10,5 метров от жилого дома по <адрес>, что не соответствует требованиям, установленным п.п. 4.3, 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Согласно п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарное расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков при 4 степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности, должно составлять не менее 15 метров.
Суд, возлагая на ответчика обязанность по переносу гаража и ёмкости, определяя расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, исходил из установленного при рассмотрении дела признания ответчиком требования исполнения предписания Росреестра по перемещению гаража вследствие занятия ей 4 кв. м. земли общего пользования и нахождения его передней части на красной линии.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об установлении расстояния, на которое ответчик обязан перенести гараж нее менее 1 метра от границы земельных участков, что с учетом занятия ответчиком земель общего пользования и исполнения предписания, составит расстояние не менее 5 метров, а от дома истца- не менее 15,5 метров, что согласуется с приведёнными выше нормами.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Ссылка истца на положение п. 74 Постановления Правительства РФ N 309 от 25.04.2014г., запрещающий использования противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями для складирования материалов, оборудования и тары, доя стоянки транспорта и строительства зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания и отходов тары, исходя из основания и предмета иска, не принимается судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что гараж является источником повышенной опасности приводились в суде первой инстанции и обоснованно не принятью во внимание в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ бесспорных, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о создании возведенным на земельном участке ответчика гаражом опасности его обрушения, не представлено.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Исходя из предмета заявленного спора, связанного с защитой права собственности, установленных судом обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку обстоятельств, связанных с нарушением личных неимущественных прав истца, влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобой с требованием о признании металлической ёмкости под гаражом самовольной постройкой, сдобной коллегией отклоняются, поскольку указанное требование не заявлялось в суде первой инстанции, предметом проверки суда не являлось.
В целом, иные доводы апелляционной жалобы Краус М.А., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные строения не являются самовольными постройками, правового значения не имеют, поскольку таковыми судом первой инстанции они не признавались.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на их возведение до приобретения истцом права на смежный земельный участок, являются несостоятельными, поскольку право собственности ответчика на принадлежащий ей земельный участок возникло 20.02.2016 года, после того, как истец стала собственником смежного земельного участка 20.04.2010г.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком, вопреки доводам ее апелляционной жалобы о применении пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с выводом суда о расстоянии между земельными участками, направлены на оспаривание доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда Хабаровского края от 20 мая 2020 года по делу по иску Краус М. А. к Воякиной Т. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционные жалобы истца Краус М.А., ответчика Воякиной Т.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
