Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 декабря 2019 года №33-4987/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4987/2019
Судья Стулова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04 декабря 2019 года дело по частной жалобе Шапатина Александра Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 02 октября 2019 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Шапатина Александра Дмитриевича к Махачеку Николаю Георгиевичу о взыскании компенсации морального вреда - прекратить.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия,
****
Шапатин А.Д. обратился в суд с иском к Махачеку Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 260 000 руб. В обоснование иска указал, что между ним и КПКГ "МИР" был заключен договор вклада N 1/19 от 11.01.2008. Срок договора закончился 12.01.2009, однако директор кооператива Махачек Н.Г. отказал ему в возврате денежных средств в размере 260 000 руб. До настоящего времени денежные средства в указанном размере не выплачены, чем истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Шапатин А.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик Махачек Н.Г. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Шапатин А.Д. просит отменить определение суда, полагая его незаконным, указывая, на отсутствие оснований для прекращения производству по делу, поскольку ранее судом был рассмотрен спор между теми же сторонами о взыскании компенсации морального вреда, однако по иным основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Шапатин А.Д. обращался в суд с иском к директору КПКГ "Мир" Махачеку Н.Г., в котором просил, в том числе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по вкладу.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 25.02.2009 Шапатину А.Д. отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Рассматривая заявленные в настоящем деле требования, суд пришел к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Сопоставление и анализ заявленных Шапатиным А.Д. исковых требований в настоящем гражданском деле и вышеуказанного решения суда позволяют сделать вывод о том, что требования истца в настоящем деле о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыдачей ему ответчиком денежного вклада заявлены о том же предмете и по тем же основаниям, в деле участвуют те же стороны, при этом спор направлен на достижение одного и того же результата.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные Шапатиным А.Д. требования были предметом рассмотрения суда, и по ним принято решение, вступившее в законную силу.
В частной жалобе Шапатин А.Д. никаких обстоятельств и доказательств по существу постановленного судебного решения не приводит.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует процессуального права, для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шапатина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка