Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4987/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4987/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Волошиной С.Э., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 декабря 2019г. гражданское дело по иску Ташлыкова В. И. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК"Сибири" - "Читаэнерго" об обязывании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "МРСК "Сибири" Марковой О.Ю.
на решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать акт об ограничении режима потребления электрической энергии от <Дата> в отношении потребителя Ташлыкова В. И. недействительным.
Признать акт о безучетном потреблении электрической энергии от <Дата> N в отношении потребителя Ташлыкова В. И. недействительным.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" исключить из лицевого счета Ташлыкова В. И. N задолженность по акту о безучетном потреблении от <Дата> N в размере 19375 кВт.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Ташлыков В.И. обратился в суд, ссылаясь на то, что при принятии наследства в виде жилого дома по адресу: <адрес> установлено, что в отношении истца <Дата> введено ограничение потребления электрической энергии. <Дата> в результате проверки прибора учета электрической энергии составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии ввиду нарушения введенного ограничения путем подключения к вводному проводу. Сумма ущерба составила 19735 кВт. При составлении акта потребитель не присутствовал, в качестве представителя потребителя указана Бородина С.В. - квартиросъемщик, со слов которой установлена причина отказа потребителя участвовать при составлении акта - отсутствие сведений о месте жительства Ташлыкова В.И. Считает, что участвующие при составлении акта Бородина С.В. и ФИО не могли участвовать в качестве свидетелей, как заинтересованные лица, поскольку они квартиросъемщики жилого помещения. Согласно акту ограничения режима потребления электроэнергии потребителю Ташлыкову В.И. произведено отключение электроэнергии с опоры. Ташлыкова В.И. не извещали о предстоящем ограничении электроэнергии, уведомления об имеющейся у него задолженности за потребленную электроэнергию он не получал. В связи с отсутствием технической возможности по ограничению потребления электрической энергии с опоры жилого помещения N ввиду ограничения также жилого помещения N потребитель Ташлыков В.И. не был ограничен <Дата>, тем самым не мог нарушить введенное ранее ограничение путем подключения к вводному проводу <Дата>. Считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю Ташлыкову В.И. требования об оплате рассчитанного объема. Просил суд признать акт от <Дата> об ограничении режима потребления электрической энергии, акт N от <Дата> о безучетном потреблении электрической энергии недействительными; исключить из лицевого счета Ташлыкова В.И. задолженность по акту о безучетном потреблении в размере 19375 кВт (л.д. 3-5).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бородина С. В. (53-54).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.90-95).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции не применены последствия пропуска исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал о наличии акта ограничения режима потребления в январе 2019 г., при подготовке документов для принятия наследства, основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела, истец не представил доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока на подачу искового заявления. Ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика. ПАО "МРСК Сибири" является сетевой организацией, не осуществляет деятельность гарантирующего поставщика. АО "Читаэнергосбыт" на территории <адрес> является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Ввиду нарушения Ташлыковым В.И. условий договора энергоснабжения, "Читаэнергосбыт" инициировал процедуру по введению ограничения потребления электрической энергии, направив в адрес ПАО "МРСК Сибири" о 100% отключении точки учета дома истца, с указанием даты отключения. Именно АО "Читаэнергосбыт" как инициатор ограничения, направляет уведомление в адрес потребителя. ПАО "МРСК Сибири" является исполнителем введения ограничения режима потребления и не обязано направлять уведомление потребителю, проверять законность действия АО "Читаэнергосбыт" при получении заявки на ограничение. Нормы п. 117-119 Правил N 354 не распространяют свое действие на сетевую компанию. Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении порядка ограничения подачи электрической энергии ПАО "МРСК Сибири" является незаконным. Отсутствуют в решении суда выводы, какой норме закона не соответствует акт от <Дата>, какие правовые последствия несет для потребителя наличие данного акта и какие права его восстановлены в ввиду признания акта недействительным. Считает, что Ташлыков В.И., в рамках заявленных требований, является ненадлежащим истцом. ПАО "МРСК Сибири" считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела. В ходе рассмотрения гражданского дела, судом не установлено, что <Дата> не вводилось ограничение режима потребления. Истцом, в подтверждение отсутствия фактического отключения, доказательства не представлены. Бородина С.В. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения и вправе оспаривать акт о безучетном потреблении электрической энергии. Доступ к прибору учета, участие в проведении проверки и при составлении акта, был обеспечен Бородиной С.В., которая пояснила, что снимает данное помещение, проживает по данному адресу. Факт безучетного потребления электрической энергии выявлен в ее присутствии, указанный акт подписан собственноручно. Факт наличия электроэнергии в момент составления акта о безучетном потреблении электрической энергии Бородина С.В. не отрицала. В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Бородина С.В. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения и вправе оспаривать акт о безучетном потреблении электрической энергии. Как следует из смысла пунктов 2,137, 167, 176,192,193 Основных положений, акт о неучтенном потреблении не является единственным допустимым доказательством безучетного потребления электрической энергии, пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами (л.д.112-115).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ташлыкова В.И. Полякова Ю.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 174-175).
В суд апелляционной инстанции истец Ташлыков В.И., представитель истца Полякова Ю.В., третье лицо Бородина С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков АО "Читаэнергосбыт" Субботину В.О., ПАО "МРСК "Сибири" - "Читаэнерго" Кузнецову Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 309, 310, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, пунктами 48, 167, 192, 193, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, пунктами 17 (1), 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пунктами 114-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и исходил из того, что Ташлыков В.И. являясь сыном Ташлыкова И.М., умершего <Дата>, в права наследования, в том числе на дом, не вступал, имеет регистрацию в квартире. Между истцом и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор о предоставлении услуги по электроснабжению. В июне 2015 г. Ташлыков В.И. уехал в <адрес> для постоянного проживания, в доме стала проживать Бородина С.В. с сожителем ФИО, которой истец передал дом по доверенности. Суд пришел к выводу, что акт об ограничении подачи электрической энергии от <Дата> в связи с нарушением порядка введения ограничения режима потребления в отношении Ташлыкова В.И. является недействительным, акт о безучетном потреблении электроэнергии от <Дата> N в отношении потребителя Ташлыкова В.И. составлен с нарушением п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, является недействительным. Учитывая, что истец узнал о наличии актов в январе 2019 г. при подготовке документов для принятия наследства, с <Дата> Ташлыков В.И. не проживает, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что влечет за собой отмену решения.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным акта от <Дата> об ограничении режима потребления электроэнергии, судебная коллегия находит ошибочным.
При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано иное.
Учитывая обязанности истца по ежемесячному контролю за оказываемыми коммунальными услугами, исходя из добросовестности его действий, истец Ташлыков В.И. о нарушении своего права на получение коммунальной услуги в виде подачи или отсутствия электроэнергии должен был узнать <Дата> после ограничения потребления электроэнергии и составлении акта об ограничении подачи электрической энергии. Принимая во внимание, что истец с <Дата> в квартире не проживал, судебная коллегия полагает, что истцу должно было быть известно о событиях, связанных с составлением акта не позднее <Дата> когда возникла необходимость внесения очередного платежа за электроэнергию, поскольку он обязан осуществлять контроль за состоянием жилого помещения, в том числе за арендаторами квартиры, в целях исполнения своих обязанностей, установленных приведенными выше нормами.
Таким образом, датой окончания течения срока исковой давности является <Дата>г. Исковое заявление поступило в суд <Дата>, т.е. по истечении срока на его подачу. Несмотря на то, что стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, истец с заявлением о его восстановлении не обращался, об уважительности причин его пропуска не заявлял.
Таким образом, в силу положений статей 55,56 ГПК РФ акт от <Дата> об ограничении режима потребления электрической энергии является доказательством, подтверждающим факт ограничения режима потребления потребителю Ташлыкову В.И. электрической энергии <Дата>. Более того, этот факт подтверждается письменными пояснениями арендатора квартиры Бородиной С.В., заявившей <Дата> сотрудникам сетевой компании, что "подключились сами" (л.д.13), а также показанием свидетеля ФИО о том, что отключение квартиры в опоры производил он (л.д. 65). Совокупность этих доказательств подтверждает факт введения ограничения электроэнергии потребителю услуги.
Выводы суда о составлении акта от <Дата> в отсутствие потребителя, с участием свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, не указывает на его недействительность.
События, имевшие место <Дата>, а именно обнаружение электромонтерами Востриковой Е.А. и Базановой Е.А. несанкционированного подключения на вводе в дом, несанкционированного потребления электроэнергии ввиду нарушения введенного ограничения путем подключения к вводному проводу были зафиксированы работниками сетевой компании ПАО "МРСК "Сибири"-"Читаэнерго" в акте N от <Дата> о безучетном потреблении электроэнергии потребителем Ташлыковым В.И. и приложением к акту - расчетным листом (л.д.13,14).
Согласно акту N от <Дата> о безучетном потреблении электроэнергии, он составлен в отношении Ташлыкова В.И. по адресу его регистрации в жилом помещении (л.д.6). От имени потребителя в акте расписалась Бородина С.В., поименовав себя "квартиросъемщик", которая проживает в квартире с августа 2015 <адрес> этом, <Дата>г. Ташлыков В.И. выдал Бородиной С.В. доверенность, в которой указал, что доверяет свою жилплощадь Бородиной С.В. с последующим выкупом, заверив документ в администрации сельского поселения (л.д.62).
Таким образом, Бородина С.В. при составлении акта фактически являлась уполномоченным потребителем лицом, представляла его интересы. Судебная коллегия приходит к выводу, что акт неучтенного потребления подписан со стороны потребителя лицом, полномочия которого по смыслу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.
Истец, заявляя о недействительности акта N от <Дата> о безучетном потреблении электроэнергии, ссылался на то, что в нарушение требований п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" в акте отсутствуют объяснения Ташлыкова В.И. Также Бородина С.В. и ФИО не могли участвовать в качестве свидетелей, как заинтересованные лица, поскольку они квартиросъемщики жилого помещения, являются заинтересованными лицами по отношению к потребителю Ташлыкову В.И. и этот факт свидетельствует о составлении акта с нарушением Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках (л.д.4 оборот, 2 абз.).
В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 2 пункта 193 Основных положений N 442).
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.
Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями N 442.
Поскольку Ташлыков В.И. зарегистрирован в жилом помещении с 1987 года, осуществляет права собственника после смерти отца, распоряжается жилым помещением, передавая его в пользование Бородиной С.В., с ним заключен договор о предоставлении услуги по электроснабжению, следовательно, он является потребителем услуг электроэнергии.
В акте отсутствуют его объяснения в связи с тем, что он не проживает в доме с августа 2015 г., выехав в другой город. Соответственно, запись " не живет дома" в акте в графе "причины отказа присутствовать при составлении акта" соответствует действительности.
Заверением этой записи и самого обстоятельства проживающими в квартире Бородиной С.В. и ФИО, никаких прав Ташлыкова В.И., доверившего им свое жилье, не нарушило, самого факта безучетного потребления электроэнергией не порочит. Более того, какая-либо заинтересованность Бородиной С.В. и ФИО могла быть только в пользу Ташлыкова В.И., а не представителя ПАО "МРСК "Сибири"-"Читаэнерго", составляющего акт о безучетном потреблении электроэнергии, влекущем для Бородиной С.В. негативные последствия. Между тем, Бородина С.В. при составлении акта недостоверных сведений не указала.
Само по себе правило пункта 193 Основных положений, которое устанавливает требование о составлении акта в присутствии потребителя, не запрещает его составление с участием представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное лицо. Следовательно, Бородина С.В. могла представлять интересы Ташлыкова В.И. при обстоятельствах выявления нарушения.
Тот факт, что в акте Бородина С.В. и ФИО поименованы в качестве "свидетелей" подтвердивших отсутствие проживания Ташлыкова В.И. в доме, не придает им большего статуса, чем лицам, которым известны сведения об обстоятельствах непроживания Ташлыкова В.И. в доме. Положения пункта 193 Основных положений не предусматривает наличия лиц в статусе "свидетель" при составлении акта, сам акт составлен на разработанном ответчиками типовом бланке. Суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетели по акту - Бородина С.В. и ФИО являются заинтересованными лицами, однако в чем заключается их интерес при составлении акта и фиксации событий выявленного нарушения, а также каким образом эта заинтересованность повлияла на права Ташлыкова В.И., не установил.
Несмотря на то, что истец не присутствовал при составлении акта, сам факт нарушения потребления электроэнергии не оспорен и доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, в деле не имеется.
Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие составление акта N от <Дата> о безучетном потреблении электрической энергии с нарушением пункта 193 Основных положений по заявленным истцом основаниям, влекущими признание акта недействительным.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании актов об ограничении режима потребления электрической энергии от <Дата>, о безучетном потреблении электрической энергии от <Дата> N недействительными, в производном требовании об исключении из лицевого счета Ташлыкова В.И. задолженности по акту о безучетном потреблении в размере 19375 кВт надлежит также отказать.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
