Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 июня 2020 года №33-4987/2019, 33-8/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-8/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Загирова Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан" о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшими смерть супруга.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истицы ФИО1 путем ее участия в судебном разбирательстве посредством web-конференции по программе "RealPresence Mobile", объяснения представителя МВД РФ и МВД по РД по доверенности ФИО8, прокурора ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан" о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшими смерть супруга.
В обоснование исковых требований указано, что 2 августа 2018 года умер муж истца ФИО2, 1969 года рождения. Непосредственно перед смертью ему ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени ФИО9" Минздрава России ему был поставлен диагноз - аденокарцинома (периферический рак) правого легкого с T2N +M1 (метастазы) - надпочечники, головной мозг, селезенка и в регионарные ЛУ.
ФИО2 при жизни являлся пенсионером МВД по РД и по вопросам оказания медицинской помощи обслуживался в Федеральном казенном учреждении здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по Республике Дагестан" (далее - МСЧ МВД по РД). Начиная с января 2017 года, при посещении МСЧ МВД по РД стал жаловаться на плохое состояние здоровья, частый кашель. 29 мая 2017 года был госпитализирован в МСЧ МВД по РД (госпиталь) с диагнозом пневмония. 9 июня 2017 года при выписке был дан краткий анамнез, в частности, в выписке из медицинской карты стационарного больного было указано, что общее состояние средней степени тяжести, имеются кисты в обеих почках; заключение хирурга и онколога; дерматофибромы средней поверхности правой голени; заключение невролога; остеохондроз позвоночника; ОГК: динамика положительная, пневмония в фазе рассасывания. Показано при выписке, в том числе, наблюдение участкового. терапевта, невролога, контроль R-rp. ОГК через 2 месяца.
Все рекомендации врачей МСЧ МВД по РД мужем истца выполнялись, при этом состояние здоровья становилось хуже.
18 октября 2017 года ему сделана повторная рентгенография легких, в заключении указано, что определяется сгущение сосудистого рисунка базальных отделов правого легкого. Однако врачи МСЧ МВД по РД значение данному факту не придали, жалобы на плохое самочувствие проигнорировали.
С марта 2018 года плохое состояние здоровья стало прогрессировать, при этом врачами МСЧ МВД по РД жалобы продолжали игнорироваться, в связи с чем муж истца был вынужден обратиться за платным обследованием всего организма в целом, так как не имел медицинского образования, а на необходимое обследование врачи МСЧ МВД по РД его не направляли.
12 апреля 2018 года в МСЧ МВД по РД была проведена компьютерная томография пояснично-крестцового отдела без контрастного усиления. В заключении указано: КТ-картина компрессионного перелома L1, признаки остеохондроза, дегенеративно-дистрофических изменений мпд: протрузии в сегменте L4-L5, L5-S1 с выраженной компрессией нервных корешков. При этом КТ-картина компрессионного перелома L1 врачами МСЧ МВД по РД игнорируются и причины не выясняются.
12 апреля 2018 года также проведена компьютерная томография органов брюшной полости без контрастного усиления. В описательной части, помимо прочего, указано на дополнительное образование на уровне левого надпочечника. Заключение отсутствует, при этом рекомендовано МСКТ с контрастированием, МРТ дообследование.
29 и 30 мая 2018 года сделан анализ крови. На результаты анализов крови, которые выходили за пределы указанных в ответе норм, врачи МСЧ МВД по РД не обратили никакого внимания.
В связи с отсутствием со стороны сотрудников МСЧ МВД по РД предложений, касающихся полного обследования и выяснения причин прогрессирования плохого самочувствия, муж истца платно обратился в другие медицинские организации.
Так, в ГБУ МЗ РД "Республиканский Диагностический Центр" было проведено исследование: МСКТ органов брюшной полости и забрюшинного пространства с контрастным усилением, как это было рекомендовано врачами МСЧ МВД по РД. В заключении указано: КТ-признаки гиперплазии надпочечников, грыжа пищеводного отверстия диафрагмы, послетравматическая передняя клиновидная деформация тела L1 позвонка с угловым кифозом позвоночника и т.д.
25 мая 2018 года в ООО Медицинском центре "Здоровье" было проведено исследование: MP-томограмма головного мозга и ангиография головного мозга с контрастированием. В заключении указано на множественные объемные образования вещества головного мозга, вероятнее всего вторичного характера. Масс-эффект.
30 мая 2018 года в ООО Медицинском центре "Здоровье" было проведено исследование: МРТ малого таза с контрастированием. Заключение: доброкачественная гиперплазия предстательной железы. Патологических образований предстательной железы не выявлено.
30 мая 2018 года в Республиканской клинической больнице было проведено исследование: МСКТ легких и внутренних органов с контрастным усилением. Заключение: КТ-картина объемного образования В2 правого легкого, с мтс в надпочечники и в регионарные ЛУ, грыжа ПОДа. Очаг в селезенке (мтс). Также подтвердился компрессионный перелом позвонка.
2 июня 2018 года в Лечебно-диагностическом объединении "Целитель" проведена бронхоскопия, врач указал, что обращает на себя внимание умеренное выбухание слизистой ГБ справа.
Врачи МСЧ МВД по РД все исследования проигнорировали, никаких действий к постановке диагноза не предпринимали, направлений на какие-либо обследования не дали.
В связи с бездействием врачей МСЧ МВД по РД по оказанию качественных медицинских услуг муж истца вместе с истцом был вынужден 6 июня 2018 года поехать в <адрес> и платно обратиться к квалифицированным врачам.
13 июня 2018 года в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. ФИО9" Минздрава России на основании жалоб мужа истца и уже проведенных исследований в Махачкале, в частности, МРТ головного мозга от 25 мая 2018 года, был поставлен диагноз: периферический рак правого легкого с T2N +M1 - надпочечники, головной мозг, селезенка и в регионарные ЛУ.
19 июня 2018 года с учетом проведенных 13 июня 2018 года биопсии, гистологического анализа, поставлен диагноз - аденокарцинома. Рекомендовано, в том числе, облучение головного мозга.
21 июня 2018 года врачи Клинического госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по <адрес> и <адрес>" подтвердили диагноз на основании все тех же исследований, проведенных мужем истца в г. Махачкале.
Супругом истицы на платной основе проведены исследования в <адрес>. 2 июля 2018 года врачами ФГБУ "НМИЦ онкологии им. ФИО9" Минздрава России в консультативном заключении приведен план лечения, в котором указано, что больной обсужден на консилиуме врачей и, учитывая степень распространенности процесса, первым этапом необходима консультация нейрохирурга для решения вопроса о целесообразности хирургического лечения.
В связи с безысходностью положения и несвоевременностью постановки врачами ответчика правильного диагноза, истица с мужем были вынуждены возвратиться к месту проживания в г. Махачкале.
Отсутствие проводимых персоналом ответчика лечебных и диагностических мероприятий не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти мужа истицы, однако, по мнению истца, между характером (качеством) медицинской помощи и наступлением смерти усматривается непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.
Учитывая вину работников ответчика, которые так и не поставили правильный диагноз умершему мужу (не говоря уже о своевременности постановки диагноза), ему не было своевременно и правильно подобрано лечение, что в результате явилось косвенной причиной наступления летального исхода, истец считает факт нарушения прав потребителя установленным и доказанным.
По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом надлежаще не установлены юридически значимые обстоятельства дела, принятое судом за основу заключение эксперта подготовлено с грубейшими нарушениями, как по форме, так и по содержанию, экспертиза проведена лицами, не имеющими соответствующей лицензии, и в отсутствие первичной медицинской документации, выводы экспертов основаны на документах, отсутствующих в материалах гражданского дела.
В подтверждение несоблюдения врачами ответчика норм законодательства при исполнении своих должностных обязанностей в ходе судебного разбирательства представлено заключение Росздравнадзора от 18 января 2019 года N 03-55, которое судом первой инстанции при вынесении судебного акта не принято во внимание в качестве доказательства.
Судом не принято во внимание, что уже 18 октября 2017 года ФИО2 была сделана рентгенография легких, в заключении которой указано, что определяется сгущение сосудистого рисунка базальных отделов правого легкого. Однако, врачи МСЧ МВД по РД значение данному факту не придали, жалобы на плохое самочувствие постоянно игнорировали, на дообследование, как того требует закон, не направили.
13 июня 2018 года в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. ФИО9" Минздрава России на основании жалоб ФИО2 и уже проведенных исследований в Махачкале, в частности МРТ головного мозга от 25 мая 2018 года, был поставлен диагноз: периферический рак правого легкого с Т2N +М1 - надпочечники, головной мозг, селезенка. 19 июня 2018 года поставлен диагноз - аденокарцинома. Рекомендовано, в том числе, облучение головного мозга. 2 августа 2018 года ФИО2 скончался в ужасных мучениях.
Определением от 11 сентября 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
При рассмотрении дела по существу в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство по делу приостановлено.
12 февраля 2020 года из Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации в адрес суда апелляционной инстанции поступили договор на проведение экспертизы и платежное поручение с реквизитами на её оплату.
Явившиеся 14 февраля 2020 года в Верховный Суд Республики Дагестан для ознакомления с указанными документами стороны обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о намерении заключить мировое соглашение.
В связи с изложенным 17 февраля 2020 года в экспертное учреждение было направлено письмо о возвращении вышеуказанного гражданского дела без проведения судебно-медицинской экспертизы. 25 февраля 2020 года гражданское дело вернулось в Верховный Суд Республики Дагестан.
1 июня 2020 года от истицы ФИО1 в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований. Отказ от иска оформлен письменным заявлением.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Республике Дагестан", представитель Министерства финансов Российской Федерации, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.
Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, в отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание истицы ФИО1, представителя МВД Российской Федерации, МВД по Республике Дагестан" по доверенности ФИО8 и прокурора ФИО7 суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив заявление истца об отказе от иска, выслушав мнение представителя МВД РФ и МВД по РД по доверенности ФИО8, заключение прокурора ФИО7, не возражавших против прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч. 1). Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).
В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции истца ФИО1 подтвердила свое заявление об отказе от исковых требований Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан", добровольность данного отказа, а также последствия такого отказа.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице ФИО1 были разъяснены, ей понятны; при этом также разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
При таких обстоятельствах в силу ст. 326.1 ГПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований и принятием его судебной коллегией решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку отказ ФИО1 от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца ФИО1 от иска к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан" о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшими смерть супруга.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан" о возмещении морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, повлекшими смерть супруга - прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суда г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка