Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2020 года №33-4987/2019, 33-220/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Ивановой Н.Е., Душнюк Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6671/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 года по иску Бобылёва В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бобылёв В.В. обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома (.....), проведенного в очно-заочной форме, оформленного протоколом от 07.02.2019. Истец уазал, что не был извещен о предстоящем собрании, участия в нем не принимал, свою кандидатуру на назначение председателем собрания и членом счетной комиссии не выдвигал, в подсчете голосов не участвовал, бюллетени голосования ему не передавались. В протоколе от 07.02.2019 отсутствует его подпись как председателя собрания и члена счетной комиссии. В нарушение положений ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ инициатором собрания выступало ООО "Карельская обслуживающая компания". Полагает, что кворума для принятия решений не имелось.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе истец и его представитель Круглов М.К., действующий на основании доверенности, указали, что суд был введен в заблуждение непредоставлением протокола внеочередного общего собрания N от 11.12.2018, который хранится у ответчика. Указанный документ подписан истцом и не содержит сведений о проведении собрания в последующем в заочной форме. После подписания указанного протокола функции Бобылёва В.В., как инициатора собрания, прекратились. Кто изготовил бюллетени и начал их распространять от имени ответчика ему не известно. Отсутствует уведомление нового инициатора собрания о проведении данного собрания, которое должно быть датировано не позднее 02.12.2018.Оспариваемое решение узаконивает участие Я. и З., не являющихся собственниками помещений в МКД, в управлении домом - быть членами Совета дома, счетной комиссии. В период с 31.01.2019 по 10.02.2019 в МКД проводилось в очно-заочной форме еще одно общее собрание, в т.ч., по вопросам увеличения тарифа на 2019 и плана работ управляющей организации - ООО "НТУ" - на 2019, кворум имелся. Из указанного следует, что в один и тот же период собственники помещений в МКД голосовали по текущим взаимоотношениям с действующей управляющей организацией и по ее смене на ответчика, данному обстоятельству суд оценки в решении не дал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Круглов М.К., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что истец при рассмотрении дела не ставил вопроса о наличии либо отсутствии кворума, данный вопрос судом не мог быть судом исследован в отсутствие достоверных данных о собственниках и площадях квартир. В настоящее время истец оспаривает решение общего собрания от 07.02.2019 по причине отсутствия кворума, в связи с чем из мотивировочной части решения следует исключить выводы о наличии кворума при проведении собрания.
Представитель ответчика Балабанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Представитель третьего лица - ООО "Новые технологии управления" Круглова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию представителя истца поддержала. Полагала, что допущены существенные нарушения при составлении протокола общего собрания.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статьей 45 ЖК РФ определено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п.4.5. ч.2 ст.44 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) или очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федперации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Основания признания решения общего собрания недействительным установлены ст.ст.181.4-181.5 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры (.....). Бобылёв В.В. оспаривает решение внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от 07.02.2019. Из указанного протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме, по причине отсутствия 11.12.2018 кворума собрание путем совместного присутствии не состоялось, в период с 12.12.2018 по 01.02.2019 голосование проводилось опросным путем.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 ЖК РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования: извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, а также факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Судом установлено, что Бобылёв В.В. инициировал проведение общего собрания собственников дома, дата проведения собрания - 11.12.2019 в 19.00час., место проведения - N подъезд дома. Сообщение о предстоящем проведении собрания размещено с соблюдением установленного ч.4 ст.45 ЖК РФ срока, что участвующие в деле лица не оспаривали. В указанном сообщение указана форма проведения собрания - в очно-заочной форме.
В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:
1. выборы председателем общего собрания Бобылёва В.В., секретарем собрания -Я..
2. утверждение Бобылёва В.В. в качестве (...) сроком на 3 года
3. утверждение состава Совета дома - Я., Бобылёв В.В., С., З.
4. утверждение счетной комиссии - Я.., Бобылёв В.В., Я., З.
5. односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирного дома, заключенного с ООО "Новые технологии управления" с 01.02.2019
6. избрание в качестве управляющей компании многоквартирного дома ООО "Карельская обслуживающая компания" с 01.02.2019
7. утверждение договора управления
8. установление перечня работ и платы за управление, содержание и ремонт общего имущества
9. наделение Совета дома в составе Я., Бобылёв В.В., С., З. полномочиями принимать решение об использовании общего имущества дома и о текущем ремонте общего имущества дома
10. заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором
11. заключение прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями
12. утверждение способа сообщения о проведении общих собраний
13. утверждение места хранения оригиналов документации, касающейся созыва и проведения общих собраний
По вышеуказанным вопросам повестки дня на общем собрании 11.12.2018 решения приняты не были в связи с отсутствием кворума, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания N от 11.12.2018. В указанном протоколе, подписанном Бобылёвым В.В. также отражена форма проведения общего собрания - очно-зачное голосование, изложены положения ч.1 ст.47 ЖК РФ.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, показания свидетелей М., С., В.., подтвердивших отсутствие кворума на собрании 11.12.2018 и выдаче бюллетеней для дальнейшего голосования, в том числе, истцу для вручения иным собственникам, принимая во внимание, что опросным путем проходило голосование по тем же самым вопросам повестки дня, которые указаны выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инициатором общего собрания, решение которого истец оспаривает, являлся сам истец, а ссылка в протоколе N от 07.02.2019 на ООО "Карельская обслуживающая компания" как на инициатора проведения собрания не является его существенным недостатком. Оформление протоколов общего собрания от 11.12.2018 N и от 07.02.2019 N на бланках ООО "Карельская обслуживающая компания" само по себе не свидетельствует об инициировании собрания данным лицом. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что инициированное Бобылёвым В.В. общее собрание 11.12.2018 было окончено.
Принимая во внимание вышеуказанную повестку дня общего собрания, согласно которой истец выдвинул свою кандидатуру на избрание председателем собрания, членом счетной комиссии, членом и председателем Совета дома, принятие общим собранием решений по указанным вопросам свидетельствует о соблюдении требований ЖК РФ о порядке проведения общего собрания.
Выводы суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания судебная коллегия признает обоснованными, подтвержденными материалами дела, в которых содержатся сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, площадях помещений в нем, в т.ч., указанная информация содержится в бюллетенях голосования, выписках из ЕГРН в отношении нежилых помещений и сведениях, предоставленных ООО "Новые технологии управления" по запросу суда.
Правомерно судом не установлено существенных нарушений Требований, предъявляемых к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, в связи с чем довод апелляционной жалобы о недействительности решения общего собрания по причине отсутствия подписи истца в протоколе общего собрания от 07.02.2019 судебная коллегия отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы относительно включения в состав Совета дома З. судебной коллегией также не могут быть приняты, поскольку материалами дела подтверждается, что собственником кв.N является З.., тем самым, допущена техническая ошибка в протоколе от 07.02.2019.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о незаконности выбора Я. секретарем общего собрания и членом счетной комиссии, З. - членом счетной комиссии, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку секретарем собрания и членом счетной комиссии может быть любое лицо, в том числе и не собственник, законом не установлены правила и обязательность избрания указанных лиц непосредственно из числа собственников помещений дома.
Не является юридически значимым для разрешения настоящего спора довод истца о проведении в доме в период с 31.01.2019 по 10.02.2019 в очно-заочной форме общего собрания с иной повесткой дня, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о непроведении собрания, решения которого истцом оспариваются. Напротив, из представленных в материалы дела бюллетеней следует, что голосование проводилось собственниками в разные даты в течение длительного периода времени - с 28.12.2018 по 31.01.2019, что не дает оснований сомневаться в выражении участниками общего собрания волеизъявления по вопросам его повестки дня.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с суждениями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, не имеется.
Что касается избрания в члены Совета дома Я., судебная коллегия признает решение в этой части недействительным, как нарушающим положения ст. 161.1 ЖК РФ.
Так, в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Поскольку на момент принятия оспариваемого решения собрания Я. собственником помещения в многоквартирном доме не являлась, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, то решение собрания в соответствующей части подлежит признанию недействительным. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения - о признании недействительным оспариваемого истцом решения общего собрания об избрании Я. членом Совета дома.
Иные изложенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ для признания недействительными решения общего собрания собственников, а потому не имели правового значения для правильного разрешения спора по существу и обоснованно были отклонены судом.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований неимущественного характера Бобылёва В.В., с учетом положений ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплаченной истцом государственной пошлине при подаче иска в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2019 по настоящему делу отменить в части, признав недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (.....), оформленного протоколом от 07.02.2019 об избрании Я. членом Совета дома.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельская обслуживающая компания" в пользу Бобылёва В.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка