Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-4987/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-4987/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего Волосюка Петра Алексеевича Тереховой Татьяны Анатольевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Тереховой Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Е., к Волосюку Алексею Николаевичу, Волосюк Лине Владимировне о признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Кулагиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Волосюка А.Н. Николайца Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терехова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах своего несовершеннолетнего сына Е. к Волосюку А.Н., Волосюк Л.В. о признании права собственности на долю в квартире, указав в обоснование заявленных требований, что они с ответчиком Волосюков П.А. находились в зарегистрированном браке с 15 марта 2003 года по 06 июля 2004 года, имеют сына Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Волосюку П.А. как военнослужащему на состав семьи 2 человека - он и сын Н. была предоставлена квартира N в доме N по <адрес>, которая впоследствии была приватизирована и находилась в долевой собственности - по 1/2 доли у ответчика и их сына. В данную квартиру также были вселены - новая супруга Волосюка А.Н. - Волосюк Л.В. и их дети В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В 2017 году Волосюк А.Н. обратился к ней с просьбой дать согласие на продажу этой квартиры с целью улучшения жилищных условий, в том числе путем приобретения для их сына отдельной однокомнатной квартиры, с чем она согласилась. Однако Волосюк А.Н., продав вышеназванную квартиру и использовав вырученные от продажи доли квартиры, принадлежащей их сыну, денежные средства, приобрел квартиру N в доме N по <адрес>, которую зарегистрировал на праве собственности за собой и своей новой супругой Волосюк Л.В., а в собственность сына Н. однокомнатную квартиру так и не приобрел. В этой связи, ссылаясь на положения ст.ст. 61, 65 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за несовершеннолетним Е. право собственности на 0,316 доли равной <данные изъяты> кв.м. квартиры N в доме N по <адрес>.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Терехова Т.А. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, в целом приводит аналогичные доводы, которые приводились ею в обоснование иска, указывает, что в силу положений семейного законодательства родители не имеют права на имущество ребенка, в связи с чем Волосюк А.Н. мог распоряжаться только половиной денежных средств, вырученных от продажи квартиры на ул. И. в г. Калининграде, однако он распорядился всей суммой, недвижимое имущество на имя сына не приобрел, денежный лицевой счет на имя сына не открыл, а полученные денежные средства направил на погашение ипотечного кредита, за счет которого была приобретена квартира по ул. Согласия в г. Калининграде; она как законный представитель сына, равно как и орган опеки своего согласия на такое распоряжение денежными средствами не давали; оформление на имя сына права собственности на 40/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок не может служить основанием для отказа в иске, поскольку между отцом и сыном был заключен договор дарения, то есть безвозмездная сделка, без каких-либо условий, договор мены доли сына в квартире на долю в жилом доме не заключался; орган опеки незаконно дал разрешение на продажу квартиры, поскольку дом не пригоден для проживания, не является объектом гражданских прав, не сдан в эксплуатацию.
В судебное заседание законный представитель Волосюка П.А. Терехова Т.А., Волосюк П.А., ответчики Волосюк А.Н. и Волосюк Л.В., представители третьих лиц Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа "Город Калининград" и Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Терехова Татьяна Анатольевна и ответчик Волосюк Алексей Николаевич являются родителями Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения. С 2004 года Терехова Т.А. и Волосюк А.Н. проживают раздельно, по соглашению сторон сын проживает с матерью.
Волосюку А.Н. и Волосюку П.А. на праве собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежала квартира N в доме N по <адрес>, которая по договору купли-продажи от 05 декабря 2017 года была отчуждена.
При этом, поскольку доля квартиры принадлежала несовершеннолетнему ребенку, указанная сделка купли-продажи была совершена под условием, в частности, в пункте 8 договора указано, что в соответствии с приказом Комитета по социальной политике администрации городского округа "Город Калининград" N от 14 ноября 2017 года разрешено совершение сделки купли-продажи квартиры N в доме N по <адрес> при условии дарения (до совершения сделки купли-продажи) несовершеннолетнему Е. отцом Волосюком А.Н. 40/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Соответствующий договор дарения был заключен 17 ноября 2017 года, а 27 ноября 2017 года было зарегистрировано право собственности несовершеннолетнего Е. на указанную долю дома и земельного участка.
Также было установлено, что незадолго до продажи вышеуказанной квартиры Волосюк А.Н. и Волосюк Л.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру N в доме N по <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от 26 сентября 2017 года.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Терехова Т.А. просила признать за ее сыном Е. право собственности на 0,316 доли данной квартиры по <адрес>, то есть равной <данные изъяты> кв.м. - половине площади квартиры по <адрес>, ранее принадлежавшей ребенку на праве собственности, ссылаясь на неисполнение обязательств Волосюка А.Н. по приобретению их сыну отдельной однокомнатной квартиры, а также на распоряжение им в полном объеме полученными денежными средствами от продажи квартиры по <адрес> путем их направления на погашение ипотечного кредита, то есть распоряжением им и той частью денежных средств, которая была получена за долю ребенка в этой квартире, на что ни она, ни орган опеки своего согласия не давали.
Действительно, согласно положениям ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
В силу ч.2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленных Тереховой Т.А. исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных действующим гражданским и семейным законодательством для признания за ребенком права собственности на долю квартиры, приобретенной ответчиками в общую совместную собственность.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Как выше уже указывалось и следует из материалов дела, согласие органа опеки и попечительства на распоряжение квартирой, доля в праве собственности на которую принадлежала несовершеннолетнему Е., Волосюком А.Н. было получено; при этом в целях сохранения жилищных прав ребенка и во исполнение условий, определенных органом опеки и попечительства, до совершения сделки по продаже недвижимого имущества ответчик подарил своему сыну долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.
Более того, самой Тереховой Т.А. в орган опеки и попечительства 07 ноября 2017 года было написано заявление, в котором она давала согласие на продажу 1/2 доли квартиры N в доме N по <адрес>, принадлежащей ее сыну Е., при условии дарения отцом ребенка до совершения сделки купли-продажи 40/100 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.
Представленные по запросу суда документы подтверждают нахождение у Волосюка П.А. на праве собственности с 27 ноября 2017 года 40/100 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований считать, что Волосюк А.Н. действовал вопреки интересам сына Волосюка П.А. и злоупотребил своими родительскими правами, не имеется.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие, что продажа квартиры по <адрес> была поставлена под условие приобретения на имя Волосюка П.А. отдельной однокомнатной квартиры, на что указывает Терехова Т.А. в поданном исковом заявлении.
Поскольку условием продажи квартиры, где имелась доля в праве собственности у несовершеннолетнего ребенка, являлось приобретение данным ребенком доли в праве собственности на иное недвижимое имущество, принадлежащее его отцу, на основании договора дарения, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о необоснованном распоряжении ответчиком Волосюком А.Н. денежными средствами, вырученными от продажи квартиры по <адрес>, как основание для регистрации права собственности за Волосюком П.А. на долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.
Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что дом не пригоден для проживания, не является объектом гражданских прав, не сдан в эксплуатацию, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование данных доводов суду представлено не было. Более того, факт регистрации права собственности на жилой дом изначально за Волосюком А.Н., а впоследствии и за Волосюком П.А. опровергает указание на то, что он не является объектом гражданских прав; представленные кадастровые документы не свидетельствуют о том, что дом имеет только какой-либо процент готовности, а не полностью построен; также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Терехова Т.А. не была лишена возможности осмотреть жилой дом и земельный участок перед тем, как написать свое согласие в орган опеки и попечительства на приобретение ее сыном доли в праве собственности на этот жилой дом и земельный участок.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
