Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4987/2018, 33-308/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-308/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова И.А. к Войциху В.А. и Гороховатченко А.И. о взыскании долга, процентов, по апелляционной жалобе Войциха В.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Бубнов И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно 330000 рублей долга по договору займа от 12 февраля 2018 года и проценты по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 14 марта 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года иск Бубнова И.А. удовлетворен.
В апелляционной жалобе Войцих В.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на следующее: вывод суда о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствует договор, заключенный между истцом и ответчиком на бумажном носителе; в суде первой инстанции ответчики ходатайствовали о допросе свидетеля, который должен был подтвердить факт передачи истцу 45000 рублей, однако он не смог явиться в судебное заседание по причине болезни ребенка, при этом, в отложении рассмотрения дела судом было отказано; суд не определил, какие имеются предусмотренные законом, сделкой или правовым актом основания для удержания денежных средств.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Гороховатченко А.И., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Войциха В.А. и его представителя Дырова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения истца Бубнова И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Войциха В.А. не имеется.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции установил, что 12 февраля 2018 года между Бубновым И.А. и Войцихом В.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого, Войцих В.А. занял у Бубнова И.А. в долг 330000 рублей на срок до 14 марта 2018 года.
В обеспечение исполнения Войцихом В.А. обязательств по данному договору, между Бубновым И.А. и Гороховатченко А.И. был заключен договор поручительства от 12 февраля 2018 года, согласно которому Гороховатченко А.И. поручился перед Бубновым И.А. за исполнение Войцихом В.А. обязательств по договору займа от 12 февраля 2018 года.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 363, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства Войцих В.А. по договору займа от 12 февраля 2018 года не исполнены, с ответчиков солидарно в пользу Бубнова И.А. подлежат взысканию денежные средства, полученные до договору займа, а также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению указанные проценты начисляются, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате со дня просрочки возврата суммы займа и по день возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
С учетом приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, установив факт заключения 12 февраля 2018 года договоров займа между Бубновым И.А. и Войцихом В.А. и поручительства Бубновым И.А. и Гороховатченко А.И., а также установив факт просрочки возврата заемных средств суд первой инстанции пришел правомерному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа от 12 февраля 2018 года, а также процентов за нарушение срока возврата заемных средств.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение исковых требований истцом представлен оригинал расписки от 12 февраля 2018 года, приобщенный к материалам дела, из содержания которого следует, что 12 февраля 2018 года Войцих В.А. получил от Бубнова И.А. 330000 рублей с обязательством их возврата до 14 марта 2018 года (л.д. 34).
Такое оформление заемного обязательства в виде составления указанной расписки не противоречит положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что суд не определил, какие имеются предусмотренные законом, сделкой или правовым актом основания для удержания денежных средств, поскольку в предусмотренный договором займа от 12 февраля 2018 года срок (14 марта 2018 год) денежные средства займодавцу возвращены не были, и в соответствии со статьями статьей 309 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату заемных средств, и суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании их с ответчиков.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт возврата истцу 45000 рублей не может являться основанием для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.
Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В связи с этим применительно к настоящему делу с учетом наличия в материалах дела письменной расписки от 12 февраля 2018 года от имени Войциха В.А., представленной истцом, факт получения Бубновым И.А. от Войциха В.А. денежных средств может быть подтвержден только соответствующими письменными доказательствами.
Соответственно при наличии указанного выше письменного доказательства (расписки) факт получения или неполучения Бубновым И.А. от Войциха В.А. денежных средств не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона судебной коллегией также отклоняются, поскольку таковыми не являются и соответствующие процессуальные действия не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную ими в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Войцих В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка