Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 января 2019 года №33-4987/2018, 33-250/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2019 года Дело N 33-250/2019



15 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.
при секретаре Королевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2018 по иску коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Маниевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился с иском к (...) О.А. (Маниевой О.А. (свидетельство о заключении брака от (...))) по тем основаниям, что 23.10.2013 между сторонами был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 356024 руб. сроком на 48 месяцев, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в порядке и на условиях предусмотренных договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 14.08.2018 задолженность ответчика по договору составила 691638,37 руб., в том числе просроченный основной долг - 186797,46 руб., начисленные проценты 40861,26 руб., неустойка 463979,65 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 691638,37 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10116,38 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Маниевой О.А. в пользу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) задолженность по кредитному договору N (...) от 23.10.2013 в размере 247658,72 руб., а также судебные расходы в размере 10116,38 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что истец ввел суд в заблуждение относительно суммы задолженности по кредиту, поскольку основная сумма задолженности (не включая оплату страховки) была внесена ответчиком с учетом процентов по истечении пяти дней после выдачи кредита. Полагает, со стороны заемщика не было допущено просрочек оплат, в то время как со стороны банка имело место незаконное пользование денежными средствами с октября 2013 года без зачисления внесенных денежных средств в погашение кредита. Обращает внимание на то обстоятельство, что истцом к материалам дела была приложена выписка из общих условий предоставления кредитов от 12.04.2018, тогда как кредитный договор датирован 23.10.2013, однако данный факт не был оценен судом при вынесении решения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 23.10.2013 между ООО "Ренессанс Кредит" (банк) и Маниевой О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 356024 руб. на срок 48 месяцев; тарифный план 26,9 %, полная стоимость кредита 30,46 % годовых.
Заемщик в силу п.2.1 договора принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором и графиком платежей.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что стороной не оспаривалось.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, пришел к выводу, что задолженность по уплате неустойки за невыполнение обязательств по уплате кредитных средств в размере 463979,65 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитал возможным уменьшить неустойку за невыполнение обязательств по уплате кредита до 20000 руб.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Доказательств внесения суммы кредита в течение пяти дней после его получения стороной ответчика представлено не было. Согласно выписке по счету должника, последний платеж был внесен Маниевой О.А. 25.04.2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено в день судебного заседания, судебное извещение о времени и месте судебного заседания было направлено ответчику своевременно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка