Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49870/2022


12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1985/2021 по частной жалобе ответчиков Коляновой Е.Р., Колянова С.И., Колянова Р.И. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

гр. дело N 33-49870/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Патове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1985/2021 по частной жалобе ответчиков Коляновой Е.Р., Колянова С.И., Колянова Р.И. на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Коляновой Е.Р., Колянова С.И., Колянова Р.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда по гражданскому делу N 2-1985/2021 отказать,

УСТАНОВИЛА:

18.05.2021 Дорогомиловским районным судом адрес утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-1985/2021 по иску ООО "АБК-ИНВЕСТ" к Колянову Роману Ильичу, Колянову Сергею Ильичу, Коляновой Евгении Романовне о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

фио, фио, фио обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.05.2021, ссылаясь на то, что на день утверждения мирового соглашения - 18.05.2021 ООО "АБК-ИНВЕСТ" не имело право заключать мировое соглашение, поскольку продало права на закладную 13.04.2021 ООО "СФО АЗИМУТ".

Представитель ответчиков Коляновой Е.Р., Колянова С.И., Колянова Р.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал.

Представитель ООО "СФО АЗИМУТ" фио против удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят ответчики фио, фио, фио

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по дела не заявили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Коляновой Е.Р., Колянова С.И., Колянова Р.И., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявитель ни указал оснований, предусмотренных действующим законодательством, по которым могло быть пересмотрено определение суда от 23.05.2022

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что изложенные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися и являются основаниями для пересмотра решения в порядке ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего основанием для отмены обжалуемого определения суда быть не могут, поскольку изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств при разрешении спора по существу.

Судебной коллегией в рамках проверки доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ принят в качестве нового доказательства и приобщен к материалам дела договор об оказании услуг сервисного агента от 28.12.2020, заключенного между ООО "СФО АЗИМУТ" и ООО "АБК-ИНВЕСТ".

Согласно пп. "в" в п 3.1.4 договора об оказании услуг сервисного агента от 28.12.2020 ООО "АБК-ИНВЕСТ" представляет интересы ООО "СФО АЗИМУТ" в судебных органах по вопросам действительности и/или прекращения денежного требования/ипотечных кредитных договоров, взыскания задолженности по неисполненным заёмщиками обязательствам, принудительного исполнения обязательств, обращения взыскания на предмет ипотеки и по любым основаниям прямо или косвенно затрагивающим денежное требование/ипотечные кредитные договоры, в том числе по вопросам подачи исковых заявлений, изменение предмета или основания иска заключения мирового соглашения, условия которого должны быть предварительно согласованы с Обществом, осуществления всех прав и обязанностей, указанных в статье 35 ГПК РФ, в том числе в случае, если спор осуществляется по погашенному денежному требованию. Для целей исполнения настоящего пункта ООО "СФО АЗИМУИ" выдаёт ООО "АБК-ИНВЕСТ" соответствующую доверенность.

Таким образом, на момент заключения мирового соглашения ООО "АБК-ИНВЕСТ", на основании договора об оказании услуг сервисного агента от 28.12.2020, являлся сервисным агентом ООО "СФО АЗИМУТ".

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru