Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49869/2022


12 декабря 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е.,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя адрес по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца адрес областной банк" по доверенности фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3374/2016 по иску адрес областной банк" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, - отказать.

установила:

В производстве Пресненского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-3374/2016 по иску адрес областной банк" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

Решением Пресненского районного суда адрес от 01 июня 2016 года удовлетворены исковые требования адрес областной банк" к Бадалян Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

В суд первой инстанции поступило заявление представителя истца адрес по доверенности фио об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3374/2016 по иску адрес областной банк" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога, в рамках которого в целях обеспечения иска заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес АО N ГУФССП России проводить повторные торги задолженного имущества, обязав отозвать с торгов автомобиль марки "Тоyota Саmry", 2013 г.в.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя адрес по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им в ходатайстве мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а потому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод частной жалобы о том, что указанное заявление было подано с целью исключения повторных торгов не влияет на правильность принятого определения суда.

Кроме того, исходя из норм действующего законодательства, суд вправе приостановить исполнительное производство, а не запрещать приставу совершение каких-либо действий в рамках исполнительного производства.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru