Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49868/2022


12 декабря 2022 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе должника Абрамовой О.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2022 г., которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-217_2020 по иску Раковой А.В. к Абрамовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с Раковой А.В. на Филитович Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 05 февраля 2020 г постановлено взыскать с Абрамовой О.В. в пользу Раковой А.В. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проенты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с 06.02.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по госпошлине сумма Решение суда вступило в законную силу.

20.07.2022г. фио Е.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-217/2020 по иску Раковой Анны Владимировны к Абрамовой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на договор цессии от 14.07.2022 г., по которому Ракова А.В. уступила ей права требования по решению суда от 05.02.2020 г., в редакции Дополнительного решения суда от 02.09.2020 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Ракова А.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления Филитович Е.Н., просила суд удовлетворить заявление Филитович Е.Н. в полном объеме.

Заинтересованное лицо Абрамова О.В., иные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное определение. об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе должник Абрамова О.В., ссылаясь на то, что имеются основания для зачета требований взыскателя ее требованиями к Раковой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Рассматривая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене "лц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 05.02.2020 г., с учетом дополнительного решения суда 02.09.2020 г., удовлетворен иск Раковой Анны Владимировны к Абрамовой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 05.02.2020 г., в редакции дополнительного решения суда от 02.09.2020 г. вступило в законную силу 16.11.2020 г. Исполнительный лист был получен Раковой А.В. 28.06.2021 г., однако в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не предъявлялся.

Разрешая данный процессуальный вопрос, приходя к выводу об удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 14.07.2022года между заявителем и Раковой А.В. заключен договор цессии N б/н (уступки права требований по исполнительному листу), согласно которому Ракова А.В. уступила права требования по решению суда от 05.02.2020 г., с учетом дополнительного решения, вступившего в законную силу.

14.07.2022 года в адрес Абрамовой О.В. направлено уведомление об уступке права требования.

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями ст. 44 ГПК РФ, произвел правопреемство на стороне взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

Доводы частной жалобы повлечь отмену определения суда не могут, само по себе наличие иных судебных споров между сторонами, а также судебного акта, которым с Раковой А.В. в пользу Абрамовой О.В. взыскана денежная сумма, не является обстоятельством, препятствующим правопреемству в рамках настоящего дела. Вопросы взаимозачета требований сторон может быть разрешен в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, поэтому в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 10 октября 2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу Абрамовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru