Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2022 года Дело N 33-49862/2022


12 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ... к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ... И.Н. и ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" был заключен договор страхования 001АТ-17/57683 от 16.08.2017, согласно которому в период с 10.00 UTC+03:00 16.08.2017 по 23.59 UTC+03:00 15.08.2018 застраховано ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составляет сумма по рискам Ущерб, Угон, Хищение.

18.07.2018, то есть в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марка автомобиля марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС, находящееся в собственности истца, получило механические повреждения.

Указанное событие было признано страховым случаем. В соответствии с п.5.1 Правил страхования ответчиком было принято решение о тотальном ущербе, то есть ущербе, превышающем 75% от страховой суммы, то есть ущербе свыше сумма. Поскольку истец не считал ущерб тотальным он обратился за возмещением в рамках ОСАГО, в результате чего, истцу была произведена выплата в сумме сумма. С целью производства восстановительного ремонта истец обратился в Совместное общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Моторс", которое на основании Заказ-наряда N ИСТ0009463 полностью восстановили поврежденное после ДТП от 18.07.2018 транспортное средство марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС. На момент оплаты общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля РАВ 4, регистрационный знак ТС составила 20 732,46 BYN, что составляло по курсу НБ РБ сумма. После произведенного ремонта истец обратился в страховую компанию с заявлением, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения по КАСКО в размере сумма, также во исполнение правил страхования были представлены банковские реквизиты истца для зачисления страхового возмещения, а также ответчиком был проведен осмотр на предмет восстановления истцом транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, пени в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя истца фио, который на удовлетворении иска настаивал по доводам приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" фио в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать, ремонт превышает 75% от страховой суммы, основания для страхового возмещения отсутствуют, права истца не были нарушены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец ... И.Н. в лице представителя фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец ... И.Н., представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам..

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16.08.2017 между ... И.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования на условиях содержащихся в тексте договора и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля года О226ОА777 со сроком действия с 16.08.2017 по 15.08.2018.

По условиям договора страхования автомобиль застрахован по страховому риску (Ущерб + Угон/Хищение+ Дополнительные расходы + Несчастный случай), страховая сумма по риску "Ущерб" согласована сторонами в размере сумма

По условиям п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску "GAP страхование" устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или "Ущерб только на условиях "Полная гибель" и/или по риску "Угон/Хищение", а также в отношении ДО, застрахованного по риску "Дополнительное оборудование" на условиях "Полная гибель", в течение срока (периода) действия договора страхования сроком на один год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

19.07.2018 ... И.Н. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия 18.07.2018.

В соответствии с п.5.1 Правил страхования, страховая сумма составила сумма

В соответствии с п.11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления одного и или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. По факту наступления полной гибели ТС и/или ДО страховщиком составляется соглашение. Дата подписания соглашения страхователем является установленной датой факта полной гибели ТС.

Согласно п.11.23.2 Правил страхования, страховая сумма при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Поскольку истцом не переданы годные остатки поврежденного транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Т.е. 787 188, 49 - 440 219, 10 = сумма

Суд учитывая, что истцом получено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО от страховой компании СК "Армеец" в размере сумма, полагал, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты истцу указанной суммы, поскольку п. 11.1 Правил страхования установлено, что если страхователь (выгодоприобретатель) получил от других лиц возмещение за причиненный ущерб, то страховщик выплачивает только разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям договора страхования и настоящих Правил, и суммой, полученной от других лиц, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая исковые требование о взыскании с ответчика пени, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку последние являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которых было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru