Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-4986/2021

судья суда I инстанции - Голубева А.Е. дело N 33-4986/2021

УИД 76RS0021-01-2020-001646-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ПрофСтрой", ООО ПСК "ГражданСтройПроект", представителя Селиванова Максима Владимировича, Селиванова Владимира Сергеевича по доверенности Потехина Ильи Андреевича на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная компания "ГражданСтройПроект" оставить без удовлетворения.

Отменить наложенные определением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 января 2021 года меры по обеспечению иска в виде запрета на проведение государственной регистрации сделок и прав в отношении:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.".

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

установила:

ООО ПСК "ГражданСтройПроект" обратилось в суд с иском к Селиванову А.В. о признании ничтожным договора уступки прав требования (цессии) N 55-Т2 от 22 сентября 2017 года, заключенного между ООО ПСК ""ГражданСтройПроект" и Селивановым А.В., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указало, что 1 июля 2014 года между ООО "ДизельАвтоПлюс" (застройщик) и ООО ПСК "ГражданСтройПроект" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома в городе Тутаеве, на улице В.В. Терешковой, 13 сентября 2017 года между ООО "ДизельАвтоПлюс" (застройщик) и ООО ПСК "ГражданСтройПроект" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома дома <адрес>, объектом договора являлись квартиры N, стоимость по договору составила 41.865.300 рублей, 22 сентября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор уступки прав, предметом договора стали квартиры N, стоимость по договору составила 23.711.570 рублей. В качестве оснований для признания сделки недействительной истцом указано, что уступка участником долевого строительства прав требований допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, однако истцом оплата по договору участия в долевом строительстве перед ООО "ДизельАвтоПлюс" не была произведена в полном объеме, на момент ликвидации ООО "ДизельАвтоПлюс" 4 июня 2019 года у истца имелась задолженность на сумму 14.188.594 рубля 35 копеек, из них 12.863.274 рубля 35 копеек, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью общества, в связи с чем оспариваемая сделка заключена в нарушение положений статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Кроме того, основанием для признания сделки недействительной является нарушение положений статьи 17 указанного Федерального закона, поскольку оспариваемая сделка была заключена до проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 13 сентября 2017 года, фактически была произведена уступка несуществующего требования. Оспариваемый договор мог быть заключен только с согласия застройщика, которое не было получено, доверенность ответчика от имени ООО "ДизельАвтоПлюс" не предоставляла ему полномочий на согласование договора уступки прав, ответчик являлся заинтересованной стороной по указанной сделке, оплата по договору уступки не была произведена.

С учетом уточнения исковых требований ООО ПСК "ГражданСтройПроект" предъявило требования к Селиванову А.В., Шитовой Л.С., Поповой Т.С., Яблоковой Н.Г., Демагину Р.А., Жижиной Н.Г., Смирновой Л.В., Дынникову В.В., Дынниковой А.В., Балуевой А.С., Корминой Л.С., Управлению Росреестра по Ярославской области, Меркулову О.И., Шакирову И.Р., ООО "Профгаз", Банниковой Е.В., Купреевой Л.А., Марченко Т.Б., Холоденину В.Т., Ивановой Е.Н., Сарповой А.А., Бондарчук А.Б., Новикову В.А., просило признать ничтожным договор уступки прав требования (цессии) N 55-Т2 от 22 сентября 2017 года, заключенный между ООО ПСК ""ГражданСтройПроект" и Селивановым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде признания договоров купли-продажи в отношении квартир N, а также передачи истцу квартир NN в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, возложении обязанности зарегистрировать право истца на указанные квартиры, одновременно истец просил взыскать с Селиванова А.В. денежные средства в размере стоимости отчужденных добросовестным приобретателям квартир N, - 10.744.745 рублей 70 копеек.

В части требований к Полетаеву П.Н., Полетаевой О.С., Немцовой Н.А., Немцову А.Н., Калинкиной С.Е., Зиме И.С., Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (Администрации Ярославской области) истец от исковых требований отказался, ссылаясь на доказанность добросовестности их действий при заключении сделок по приобретению спорных квартир, производство по делу в указанной части прекращено на основании определения Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ООО "ПрофСтрой", ООО ПСК "ГражданСтройПроект" и представитель Селиванова М.В., Селиванова В.С. по доверенности Потехин И.А.

В апелляционной жалобе ООО "ПрофСтрой" ставится вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представителя Селиванова М.В., Селиванова В.С. по доверенности Потехина И.А. ставится вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО ПСК "ГражданСтройПроект" ставится вопрос об отмене решение суда и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Шитовой Л.С., Корминой Л.С., Сарповой А.А., представителя Селиванова А.В. по доверенности Григоряна А.М. выражается согласие с решением суда, авторы возражений полагают доводы апеллянтов необоснованными, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ПрофСтрой" по доверенности Голызина О.С., представитель ПСК "ГражданСтройПроект" - Потехин И.А., представитель Селиванова В.С. по доверенности Соколов С.Ю. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Селиванова А.В. по доверенности Григорян А.М., Селиванов А.В. возражали по доводам апелляционных жалоб, полагали, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Новиков В.А., представитель ООО "Профгаз" по доверенности Рухленко Е.А. полагали, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки прав требования от 22 сентября 2017 года.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании положений статьи 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не указывает в качестве последствий нарушения требований статей 11, 17 указанного Закона применение положений о ничтожности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 16 мая 2008 года было создано ООО "ДизельАвтоПлюс", участниками которого являлись Селиванов М.В. с долей участия в уставном капитале 35 %, Селиванов В.С., - 35 %, Селиванов А.В. - 30 %, директором являлся Селиванов М.В.

1 июля 2014 года между ООО "ДизельАвтоПлюс" (застройщик) и ООО ПСК "ГражданСтройПроект" (генподрядчик) был заключен договор генподряда N 1 на строительство трехэтажного дома по <адрес>.

13 сентября 2017 года между ООО "ДизельАвтоПлюс" (застройщик) и ООО ПСК "ГражданСтройПроект" (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 55-Т2, перечень объектов, подлежащих передаче по окончании строительства определен в пункте 1.4 договора: квартиры N (всего 28 квартир).

22 сентября 2017 года между ООО ПСК "ГражданСтройПроект" и Селивановым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 55-Т2, согласно которому ООО ПСК "ГражданСтройПроект" уступило Селиванову А.В. с согласия застройщика ООО "Дизель Авто Плюс" права (требования), принадлежащие по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 сентября 2017 года в отношении квартир N (всего 16 квартир) в строящемся многоквартирном доме на земельном участке, расположенном по <адрес>.

25 октября 2017 года между ООО ПСК "ГражданСтройПроект" и Селивановым В.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 56-Т2, согласно которому ООО ПСК "ГражданСтройПроект" уступило Селиванову В.С. с согласия застройщика ООО "Дизель Авто Плюс" права (требования), принадлежащие по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 сентября 2017 года в отношении квартир N (всего 12 квартир) в строящемся многоквартирном доме на земельном участке, расположенном по <адрес>

4 июня 2019 года ООО "ДизельАвтоПлюс" прекратило свою деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которого внесена запись о недостоверности, состав участников общества, его директор на момент прекращения деятельности не изменились.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 октября 2018 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2019 года, исковые требования ООО ПСК "ГражданСтройПроект" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 52-Т2 от 22 сентября 2017 года, его расторжении оставлены без удовлетворения. Основанием для предъявления требований о признании недействительным указанного договора и его расторжения являлось неоплата Селивановым А.В. стоимости уступленных прав, несогласованность договора уступки с застройщиком ООО "ДизельАвтоПлюс".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО ПСК "ГражданСтройПроект" о признании недействительной сделки по указанным основаниям разрешены судом, имеется вступившие в законную силу судебные постановления, повторное рассмотрение заявленных требований в указанной части недопустимо.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянтов о том, что указанное выше решение не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора.

Из содержания иска следует, что обществом поставлен вопрос о недействительности сделки от 22 сентября 2017 года, в связи с тем, что договор заключен с нарушением требований статей 11, 17 Федерального закона от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ, а именно, заключение договора уступки до оплаты по договору участия в строительстве и до регистрации договора участия в долевом строительстве. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о том, что заключение спорной сделки посягало на публичные интересы неопределенного круга лиц. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения об оспоримых сделках.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Коль скоро настоящее исковое заявление подано в суд 28 августа 2020 года, то суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора уступки прав требования от 22 сентября 2017 года, о применении которого заявлено стороной ответчика.

По изложенным мотивам, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб в целом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 марта 2021 года без изменения, апелляционные жалобы ООО "ПрофСтрой", ООО ПСК "ГражданСтройПроект", представителя Селиванова Максима Владимировича, Селиванова Владимира Сергеевича по доверенности Потехина Ильи Андреевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме - 12 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка