Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Склявина И.Ю. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Рожновой В.В. к Склявину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установила:

Рожнова В.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля N под управлением Банторина Д.Д. и автомобиля N, под управлением Склявина И.Ю., в результате чего транспортное средство N получило механические повреждения. Виновником в ДТП органами ГИБДД был признан водитель N На момент ДТП гражданская ответственность Склявина И.Ю. не была застрахована по полису ОСАГО. В целях установления действительного размера причиненного вреда она обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением N от (дата), подготовленным ИП Маренковым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 258 200 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа - 212 100 рублей. Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила 4 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 258 200 рублей, расходы по определению величины ущерба транспортного средства в размере 4 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей, государственную пошлину в размере 5 782,68 рублей.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года исковые требования Рожновой В.В. удовлетворены.

Суд постановил: взыскать со Склявина И.Ю. в пользу Рожновой В.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 258 200 рублей, расходы по определению величины ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 рублей, в возмещение государственной пошлины в размере 5 782,68 рубля.

С решением суда не согласился ответчик Склявин И.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В письменных возражениях истец Рожнова В.В. полагает, что решение суда законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бранишаускас А.К., действующий на основании доверенности N от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя ответчика Бранишаускас А.К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес) Склявин И.Ю., управляя автомобилем N в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, создал условия препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения, в результате которых водителю автомобиля N, под управлением Банторина Д.Д. пришлось изменить направление движения, в результате чего было повреждено дорожное сооружение.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) N в отношении Склявина И.Ю.; схемой места совершения административного правонарушения от (дата); письменными объяснениями водителей Банторина Д.Д. и Склявина И.Ю., где последний признал свою вину в ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ИДПС ГИБДД МО МВД "Бузулукский" от 30 января 2020 года Склявин И.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, нарушив п.8.3 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством N в (адрес) не выполнил требования, предусмотренные ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2020 года, вынесенным Врио начальника ГИБДД МО МВД "Бузулукский", установлено, что Склявин И.Ю. совершил (дата) часов административное правонарушение по ст.12.33 КоАП РФ (нарушил п.1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством N, в (адрес), создал условия, препятствующие безопасности дорожного движения, в результате которых вынудил водителя транспортного средства N, Банторина Д.Д. изменить направление движения, в результате чего было повреждено дорожное сооружение (световая опора). Производство по делу прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Склявина И.Ю. застрахована не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N от (дата), составленному ИП Маренковым А.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля N без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна 258 200 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет 212 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось вмененное ему нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 26.10.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Научно-производственный центр "Транспорт" Зубакову В.А.

Так, заключением эксперта ООО "Научно-производственный центр "Транспорт" Зубаковым В.А. N от (дата) установлено, что средняя скорость движения автомобиля N на участке дороги (адрес), между положениями, запечатленными на выбранных видеокадрах из представленной на исследование видеозаписи (см. иллюстрации 1 и 2 в исследовательской части заключения), составляла около 55,8 км/ч. В данных дорожных условиях, водитель автомобиля N, при условии движения с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью - 40 км/ч, располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем N. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля N должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а так же требованиями дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (Приложение 1 к Правилам). В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля N должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правилдорожного движения РФ.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что ДТП имело место по вине ответчика Склявина И.Ю., который, управляя автомобилем N, при выезде с прилегающей дороги не уступил дорогу водителю автомобиля N, под управлением Банторина Д.Д. В действиях водителя Банторина Д.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Установив вину ответчика как причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя Склявина И.Ю., суд удовлетворил заявленные исковые требования.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, судом принято за основу заключение эксперта ИП Маренкова А.С. N от (дата), которое оценено наряду с другими доказательствами, представленными сторонами и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Ответчик размер материального ущерба не оспаривал, возражений относительно экспертного заключения не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Банторина Д.Д. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что было установлено, в том числе и судебной экспертизой, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Само по себе нарушение пункта 10.1 названных Правил обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не опровергает постановленные выводы суда о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из буквального толкования данной нормы следует, что при выезде с прилегающей территории водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по дороге независимо от направления их движения при этом он должен убедиться в безопасности данного маневра и возможности его совершения, не создавая помех иным транспортным средствам и пешеходам, двигающимся по дороге.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений водителя Склявина И.Ю., данных после ДТП, следует, что (дата), управляя автомобилем N, он начал выезд с прилегающей территории (адрес) не справился с управлением и допустил выезд на проезжую часть, в результате которого произошло столкновение с движущимся автомобилем N с левой стороны.

Водитель Банторин Д.Д. в своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался по (адрес) со стороны (адрес) в районе (адрес), неожиданно для него с правой стороны с прилегающей территории выехал автомобиль N, с которым произошло столкновение. От удара автомобиль отбросило на левую по ходу движения обочину с последующим наездом на препятствие (ограждение и опору ЛЭП).

Данные участниками ДТП сведения сопоставимы с обстоятельствами, зафиксированными на схеме места совершения ДТП.

Исходя из выводов эксперта ООО "Научно-производственный центр "Транспорт" Зубакова В.А., изложенных в экспертном заключении N от (дата) в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля N должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

Водитель автомобиля N должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, оценивая в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание указание эксперта на то, что на момент ДТП перед выездом с примыкающей территории был установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" до 40 км/ч, в связи с чем экспертом был сделан названный выше вывод о нарушении Правил дорожного движения РФ, в том числе водителем Банториным Д.Д.

Судебная коллегия отмечает, что определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Согласно дислокации дорожных знаков по (адрес) от (адрес) до (адрес) (л.д. 85) дорожный знак, предусмотренный п.3.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, устанавливающий ограничение скорости транспортных средств до 40 км/ч, расположенный по (адрес), не предусмотрен.

Из имеющегося в материалах дела ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации г. Бузулука N от (дата) (л.д. 130) следует, что по состоянию на 30.01.2020 на автомобильной дороге по (адрес) от (адрес) до (адрес) располагался дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", ограничивающий движение до 40 км/ч. В рамках исполнения поступившего 17.06.2020 предписания N ОГИБДДД МО МВД России "Бузулукский" вышеуказанный дорожный знак был демонтирован.

Таким образом, установленный знак не соответствуют рабочему проекту дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильной дороге, где произошло ДТП.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно приведенного выше заключения эксперта следует, что скорость движения автомобиля N непосредственно перед столкновением составляла 55,8 км/ч, что не превышает установленную на данном участке дороги скорость движения (60 км/ч).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия Склявина И.Ю. не соответствовали требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем N уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на проезжую часть. Действия водителя автомобиля Склявина И.Ю. находятся в причинной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств.

Доводы апеллянта о возможности у водителя Банторина Д.Д. избежать столкновения путем торможения также не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку учитывая, что причиной столкновения автомобилей стали действия Склявина И.Ю., скорость автомобиля истца не может повлиять на иной исход дела. В данном случае нет оснований оценивать с какой скоростью двигался водитель N, у него не было технической возможности предотвратить столкновение в сложившейся дорожной ситуации.

Таким образом, действия водителя Банторина Д.Д. при выборе скорости движения его автомобиля не находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Кроме того, судебная коллегия находит ошибочной ссылку апеллянта на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", поскольку указанные разъяснения даны применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско - правовом смысле.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, также установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли ответчика обстоятельствам, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

По существу доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности Склявина Т.Ю. в ДТП в размере 100 % основаны на переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и причинением ущерба истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в пользу истца.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Склявина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка