Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-4986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Ишбулатовой Е.И. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова А.В. и по апелляционному представлению прокурора г. Октябрьский Республики Башкортостан на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. в интересах несовершеннолетнего Борисова К.А. обратился в суд с иском Прохорову А.А. и страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда, причинённого пешеходу Борисову К.А. в результате наезда 2 июля 2019 г. в г. Октябрьской на него автомобилем по вине водителя Прохорова А.А., вследствие чего потерпевший получил телесные повреждения, у него возникли проблемы со зрением.

С учётом уточнения требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 850 руб., почтовые расходы - 250 руб.; со страхового акционерного общества "ВСК" компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по составлению заявления о страховом случае - 3 000 руб., расходы на медицинские услуги и медикаменты - 2 935, 20 руб., расходы за проезд в клинику для лечения - 11 230,65 руб., почтовые расходы за отправку заявления - 89,08 руб., расходы по составлению претензии - 3 000 руб., расходы за отправку досудебной претензии - 61 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы за направление иска сторонам - 250 руб., расходы по заверению документов - 240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 850 руб.

Обжалуемым решением суда постановлено: "Исковые требования Борисова А.В. в интересах несовершеннолетнего Борисова К.А. к Прохорову А.А., САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Борисова К.А. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Борисова А.В. расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы 192 (сто девяносто два) рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Прохорова А.А. в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.".

В апелляционной жалобе Борисов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, опросе врачей и эксперта. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и является заниженным, поскольку не учитывает причинённый Борисову К.А. вред здоровью средней тяжести и возникновение проблем со зрением, ношение гипса более 21 дня, пропуски школы, невозможность ведения обычной жизни, несмотря на врождённую миопию высокой степени получение впервые Борисовым К.А. инвалидности 19 ноября 2019 г., то есть спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционном представлении прокурор, указывая на то, что в соответствии с заключением экспертизы N ... отслойка сетчатки правого глаза и снижение зрительных функций правого глаза Борисова К.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортного происшествия, полагает размер компенсации морального вреда несоразмерным нравственным страданиям потерпевшего, в связи с чем просит его изменить, увеличив до 70 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Борисова А.В. и его представителя Латыпову А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Прохорова А.А. - Брюханова С.В. и страхового акционерного общества "ВСК" Харисова И.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционного представления не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность обоснованность обжалуемого судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судом первой инстанции заключение судебно-медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г. N 78-П принято в качестве доказательства, ему дана надлежащая оценка.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Основания сомневаться в правильности заключения экспертов не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе медицинские документы, касающиеся травм Борисова К.А. и заболеваний глаз, проведённый экспертный анализ основан на специальных познаниях, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Само по себе несогласие подателя жалобы с экспертным заключением не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Как следует из экспертного заключения, Борисов К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия 2 июля 2019 г. получил ... расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а длительность амбулаторного лечения свыше 21 дня, обусловлена тактикой лечащих врачей, которая на оценку тяжести вреда не влияет. Борисов К.А. до дорожно-транспортного происшествия наблюдался в медицинских учреждениях по поводу врождённой близорукости высокой степени обоих глаз. Исключить причинно-следственную связь между повреждением правого глаза и дорожно-транспортным происшествием оснований не имеется, степень тяжести вреда не определяется. Имеющееся у Борисова К.А. заболевание левого глаза в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не стоит.

В связи с изложенным, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, вызове и опросе медицинских работников, экспертов у суда первой инстанции не имелось. Не усматриваются такие основания и при апелляционном рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, судебной коллегией отклонено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечает.

Как видно из текста обжалуемого решения суда, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. принял во внимание вину ответчика, совершившего наезд на несовершеннолетнего потерпевшего на пешеходном переходе, и её степень, отсутствие грубой неосторожности со стороны Борисова К.А., в полной мере учёл степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями зрения в целом, вопреки доводу об оставлении без внимания инвалидности, возникшей, по утверждению стороны истца, в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, иные конкретные заслуживающие внимания обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

В обжалуемом судебном постановлении судом первой инстанции приведены мотивы в обоснование вывода о том, что сумма в 30 000 руб. является достаточной компенсацией причинённых Борисову К.А. ответчиком Прохоровым А.А. нравственных страданий.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства дела, которые повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., заявленной истцом в иске, и в размере 50 000 руб., как указывал прокурор в заключении по делу.

Таким образом, судом первой инстанций выяснена тяжесть причинённых Борисову К.А. нравственных страданий, учтены индивидуальные особенности его личности, дана оценка тому, что исключить причинно-следственную связь между повреждением правого глаза и дорожно-транспортным происшествием оснований не имеется, тактика лечения привела к его более длительному периоду амбулаторного лечения. Нахождение в гипсе, пропуски школы увязаны со сроком лечения, в том числе амбулаторного, в связи с чем оснований полагать, что суд не учёл эти обстоятельства не имеется.

С учетом приведённого выше, оснований для признания вывода суда первой инстанции о присуждении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. неправомерным не имеется, в соответствии с нормами материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда этот вывод мотивирован, в судебном постановлении приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные исследованные судебном заседании доказательства, что отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Касательно доводов апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска к страховщику, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что согласно ответу на вопрос 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия.

По смыслу указанных норм следует, что проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза имеет для суда такое же значение, при оценке доказательств, как судебная экспертиза.

В рамках рассмотрения обращения Борисова А.В., по инициативе финансового уполномоченного, подготовлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ВОМС" от 17 апреля 2020 г., согласно которому сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью заявителя составляет 7,05 % от размера страховой суммы, т.е. 32 250 руб. (500 000 рублей *7,05 %).

Страховое акционерное общество "ВСК" 5 декабря 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 35 250 руб.

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью "ВОМС" от 17 апреля 2020 г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принимает его как относимое, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационный аттестат, сертификат соответствия, стаж работы, эксперту отводов сторонами не заявлено; оно также не противоречит материалами дела; заключение экспертизы не оспаривается сторонами, признается представителем ответчика.

Поскольку заключением эксперта установлена сумма страховой выплаты, подлежащей к взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в размере 32 250 руб., и учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35 250 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан полагает требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению, решение судом первой инстанции в данной части не подлежащим изменению.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте "б" пункт 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что медицинские препараты, указанные в товарных чеках, ранее явившихся предметом экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ВОМС" от 17 апреля 2020 г., не могли быть получены за счёт средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, учитывая, что в силу действующего законодательства потерпевшая имела право на получение такой помощи бесплатно, либо в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно, ему было отказано.