Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-4986/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3249/2021

по апелляционной жалобе истца Полякова В. В.ича

на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 июня 2021 года

по иску Полякова В. В.ича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнения со службы незаконным, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков В.В. обратился с иском к УМВД России по г. Омску, в обоснование указав, что с 26 декабря 2018 года проходил службу в органы внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции "Чкаловский" отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску. Приказом УМВД России по г. Омску N 1626л/с от 12 апреля 2021 года он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что 25 декабря 2020 года он внес в протоколы осмотра места происшествия и изъятия, а также в акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг, заведомо недостоверные сведения об участии граждан <...> в контрольной закупке спиртосодержащей продукции собственного производства у гражданки <...> чем нарушил общественный порядок, высказал явное неуважение к обществу ввиду нарушения прав и свобод граждан и неэтичного поведения, что оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел РФ и способствовало снижению уровня доверия к органам внутренних дел РФ. Полагает, что увольнение со службы является необоснованным и незаконным, так как по возбужденному уголовному делу по признакам вышеуказанных обстоятельств не принято решение о его виновности. Кроме того, указывал, что с заключением служебной проверки по данному факту он ознакомлен не был.

Определением судьи от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Омской области.

Истец Поляков В.В. и его представитель по ордеру Кириченко В.П. в судебном заседании 17 июня 2021 года исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком материалами служебной проверки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 8 часов 30 минут 22 июня 2021 года.

22 июня 2021 года от представителя истца Кириченко В.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения в ежегодном отпуске с 22 июня 2021 года, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку дата и время судебного заседания были согласованы со стороной истца, кроме того, доказательств невозможности участия в деле самого истца Полякова В.В. не представлено.

Представитель УМВД России по г. Омску Киреев А.Н. иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Поляков В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного его представителем Кириченко В.П. в письменном виде 22 июня 2021 года ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на данную дату, в виду нахождения последнего в отпуске, о чем суду также было сообщено лично его представителем еще в судебном заседании 17 июня 2021 года. Сам он представлять свои интересы в суде не может, в связи с чем в судебное заседание, назначенное на 22 июня 2021 года, не явился. Таким образом, полагает, что суд, проигнорировав указанные выше обстоятельства, незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его права на судебную защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска, ответчики УМВД России по г. Омску, УМВД России по Омской области просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Поляков В.В. и его представитель по ордеру Кириченко В.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержали.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску Заборовский С.В. и представитель ответчика УМВД России по Омской области Клевакин А.В., действующие на основании доверенностей, полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2018 года Поляков В.В. был принят на службу в органы внутренних дел на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних пункта полиции "Чкаловский" отдела полиции N 6 УМВД России по г. Омску (приказ начальника УМВД России по г. Омску от 19 декабря 2018 года N 5803л/с).

7 апреля 2021 года начальником УМВД России по г. Омску был издан приказ N 1133л/с о совершении лейтенантом полиции Поляковым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении 25 декабря 2020 года в протоколы осмотра места происшествия и изъятия, а также в акт закупки свободной и реализуемой продукции и услуг, заведомо недостоверных сведений об участии <...> в контрольной закупке спиртосодержащей продукции собственного производства у <...> чем нарушил общественный порядок, высказал явное неуважение к обществу ввиду нарушения прав и свобод граждан и неэтичного поведения, что оказало отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел РФ и способствовало снижению уровня доверия к органам внутренних дел со стороны граждан, послужило отрицательным примером поведения для сотрудников правоохранительных органов (нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 3 статьи 6 и части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов 6.3, 6.6, 8.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460 абзацев 3, 4 и 5 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации).

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной в период с 16 февраля по 1 апреля 2021 года в отношении лейтенанта полиции Полякова В.В. служебной проверки.

Приказом начальника УМВД России по г. Омску от 12 апреля 2021 года N 1626 л/с с лейтенантом полиции Поляковым В.В. расторгнут служебный контракт, он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Полагая увольнение незаконным, поскольку до настоящего времени его вина не доказана, уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности), находится на рассмотрении суда и на сегодняшний день еще не рассмотрено, Поляков В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, его увольнение по такому основанию соответствует закону, порядок и процедура расторжения служебного контракта соблюдены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года, также предусмотрено, что основные этические требования предписывают сотруднику органов внутренних дел: служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие (пункты 6.3, 6.8).

Пунктом 8.1 данного Кодекса сотруднику органов внутренних дел запрещается использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для ее проведения послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Омской области полковника полиции <...>

В соответствии с данным рапортом 19 декабря 2020 года в Отдел полиции N 6 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что <...> в домашних условиях изготавливает и реализует спиртосодержащую продукцию. 25 декабря 2020 года в рамках предварительной проверки по данному факту лейтенантом полиции Поляковым В.В. была произведена закупка такой алкогольной продукции. 6 января 2021 года составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1, части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены для рассмотрения мировому судье.

Между тем, 10 февраля 2021 года <...> обратилась в У. Р. по Омской области с заявлением о фальсификации лейтенантом полиции Поляковым В.В. указанных выше материалов проведенной в отношении нее проверки: внес недостоверные сведения об участии в контрольной закупке <...> в бланки протоколов и актов, подтверждающих факт закупки у <...> спиртосодержащей продукции собственного производства, фактически <...> участия в качестве закупщика и свидетеля не принимали.

17 февраля 2021 мировым судьей судебного участка N 69 в Октябрьском судебном районе г. Омска вынесено постановление о признании <...> виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1, части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В ходе предварительной проверки по заявлению <...> лейтенант полиции Поляков В.В. факт внесение недостоверных сведений об участии указанных выше лиц в контрольной закупке спиртосодержащей продукции подтвердил, указывал, что при личных встречах с <...> и <...> разъяснил им, как 25 декабря 2020 года проводилась закупка алкоголя, данные пояснения попросил огласить и подтвердить в суде, чтобы подтвердить факт закупки.

<...> также не оспаривали данные обстоятельства.

Так, <...> пояснил, что в связи с ранее совершенными преступлениями он находится под административным надзором с обязательной явкой в ОВД не реже 1 раза в месяц. В связи с имеющимися судимостями он неоднократно был опрошен лейтенантом полиции Поляковым В.В. по факту совершенных на административном участке преступлений. В случае необходимости получения пояснений, лейтенант полиции В.В. Поляков звонил <...> на мобильный телефон. В январе 2021 года Поляков В.В. обратился с просьбой подойти в пункт полиции, где Поляков В.В. пояснил, что им произведена контрольная закупка алкогольной продукции, что данную закупку производил <...> предупредил, что при закупке также участвовала женщина, дал подписать объяснение, а также протокол осмотра, протокол изъятия алкогольной продукции, протокол об административном правонарушении и акт закупки.