Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-4986/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-4986/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,
судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,
при помощнике судьи Баёвой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Иващенко В.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия
установила:
Елезов А.В. обратился в суд с иском к Иващенко В.А. о взыскании процентов по договору займа с 01 мая 2018 года по 31 января 2021 года в размере 537 795 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 197,99 руб., судебных расходов в размере 1 500 руб., госпошлины в возврат.
В обоснование исковых требований указал, что 01 мая 2018 года передал ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года под 2 % в месяц. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года с Иващенко В.А. взыскан основной долг по договору займа от 01 мая 2018 года в размере 340 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что проценты рассчитаны неверно с начислением на ранее начисленную сумму процентов, задолженность ответчика составляет 316 000 руб. Проценты за пользование займом, предусмотренные распиской, могут быть взысканы только за период до 31 декабря 2018 года. Просил снизить проценты по ст. 395 ГК РФ, применив ст. 333 ГК РФ.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года исковое заявление Елезова А.В. удовлетворено частично. С Иващенко В.А. в пользу Елезова А.В. взысканы проценты по договору займа от 01 мая 2018 года за период с 01 мая 2018 года по 31 января 2021 года в размере 383 448,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 65 197,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 110 руб., госпошлина в возврат в размере 6 348 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Елезова А.В. отказано.
С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, вынести новое решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01 мая 2018 года за период с 01 мая 2018 года до 31 декабря 2018 года. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что суд, вынося обжалуемое решение, пришел к неверному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 мая 2018 года за период с 01 мая 2018 года по 31 января 2021 года в размере 383 448 руб. Согласно расписке денежные средства в размере 800 000 руб. взяты 01 мая 2018 года на срок до 31 декабря 2018 года под 2 % в месяц. Данной распиской не предусмотрено, что по окончании срока займа взятые денежные средства будут облагаться процентами по 2 % в месяц. Проценты за пользование займом, предусмотренные распиской, должны быть взысканы только за период с 01 мая 2018 года до 31 декабря 2018 года, за пользование займом в дальнейший период должны начисляться проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Процентная ставка по займу составляет 24 % годовых. С учетом того, что в момент заключения договора займа размер ключевой ставки, установленной Центробанком России, составляет 7,25 %, в настоящее время ключевая ставка составляет 5 %, максимальный размер процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемых с ответчика, не может превышать 11 % годовых. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование займом из расчета 11 % годовых за период с 01 мая 2018 года до 31 декабря 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 01 мая 2018 года между Елезовым А.В. (займодавец) и Иващенко В.А. (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года, что подтверждается распиской. За пользование займом взимается 2 % от суммы займа в месяц.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года исковое заявление Елезова А.В. к Иващенко В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично. С Иващенко В.А. в пользу Елезова А.В. взыскан основной долг по договору займа от 01 мая 2018 года в размере 340 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года установлено, что ответчиком в счет погашения долга по договору займа от 01 мая 2018 года уплачены денежные средства 24 апреля 2019 года - 100 000 руб., 11 мая 2019 года - 40 000 руб., 31 октября 2019 года - 220 000 руб., 01 февраля 2020 года - 13 000 руб., 26 февраля 2020 года - 13 000 руб., 28 февраля 2020 года - 10 000 руб., 10 марта 2020 года - 10 000 руб., 14 марта 2020 года - 10 000 руб., 13 апреля 2020 года - 15 000 руб., 26 апреля 2020 года - 5 000 руб., 07 мая 2020 года - 19 000 руб., 11 мая 2020 года - 5 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, в том числе по уплате процентов, размер договорных процентов не является завышенным.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания договора займа от 01 мая 2018 года следует, что размер платы за пользование суммой займа составляет 2 % в месяц.
Расчет размера процентов, представленный истцом, судом обоснованно признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года.
Произведенный судом первой инстанции расчет размера процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует условиям договора займа, учитывает частичное погашение задолженности по данному договору, является арифметически верным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование займом.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Разрешая спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением условий договора займа в пределах заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что размер предъявленных истцом к взысканию процентов за период с 01 января 2019 года по 31 января 2021 года в сумме 65 197,99 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иващенко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
