Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-4986/2021

от 17 августа 2021 г. по делу N 33-4986/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,

при секретаре С.Н.Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Добросердовой О.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2021 года, принятое по гражданскому делу N 2-1273/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гурьянову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском к Гурьянову А.М., в обоснование которого указал, что 24.05.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Кондратьевой Е.Н, Гурьяновым А.М. был заключен кредитный договор, во исполнение которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб. под 13,750 % годовых на приобретение квартиры на срок 240 месяцев. Указанная квартира приобретена в собственность Гурьянова А.М. 28.05.2013г. на основании договора купли-продажи от 21.05.2013г. В нарушение требований кредитного договора платежи по кредиту не поступали, образовавшаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашалась. Заемщики более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.11.2019 г. Кондратьева Е.Н. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов должника. С момента признания заемщика Кондратьевой Е.М. банкротом наступил срок исполнения обязательства заемщика Гурьянова А.М. по возврату полученных по договору денежных средств, поскольку он является солидарным должником по обязательству. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчиков перед банком по кредиту составила 1 589 159,42 руб.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать досрочно образовавшуюся сумму задолженности по договору, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 1 935 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N заключенный 25 мая 2013 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кондратьевой Е.Н., Гурьяновым А.М., взыскана с Гурьянова А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 232 166,35 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 145,80 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 60,4 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 935 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Добросердова О.А. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления требования о взыскании досрочно всей суммы кредита в адрес ответчика. Судом при удовлетворении требований истца не было рассмотрено по существу заявление Гурьянова А.М. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика Добросердовой О.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2013г. между ПАО "Сбербанк России" и Кондратьевой Е.Н, Гурьяновым А.М. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 1 800 000 руб. под 13,750 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев.

Указанная квартира приобретена в собственность Гурьянова А.М. 28.05.2013г. на основании договора купли-продажи от 21.05.2013г. Факт получения заемщиками денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п. 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору: залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N. Предмет залога находится в залоге у банка, на право залога банка оформлена закладная.

Согласно отчета Российского общества оценщиков N 2013/167 от 14.05.2013г. об оценке рыночной стоимости недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, оценочная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 2 150 000 руб., согласно п. 10 закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 935 000 руб., судом установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 935 000 руб.

Согласно п. 10 закладной оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 935 000 руб.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.11.2019 г. Кондратьева Е.Н. признана банкротом, и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов должника сроком на 6 месяцев.

Давая оценку представленным доказательствам суд первой инстанции, верно исходил из того, что с момента признания заемщика Кондратьеву Е.М. банкротом, наступил срок исполнения обязательства заемщика Гурьянова А.М. по возврату полученных по договору денежных средств, поскольку он является солидарным должником по обязательству.

Согласно п. 5.3.4. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств о погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком по кредиту составила 1 589 159,42 руб., и с учетом внесенных заемщиком Гурьяновым А.М. платежей по кредиту, на дату вынесения решения задолженность по кредиту составила 1 232 166,35 руб.

05 декабря 2019 года в адрес ответчика Гурьянова А.М. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, что подтверждается требованием, почтовым реестром от 5 декабря 2019 года. Требование направлено по месту жительства заемщика. В установленный срок указанное требование исполнено не было.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309,323,334,348,349,350,809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 50,77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к выводу, что обстоятельства возбуждения в отношении Кондратьевой Е.М. дела о банкротстве не освобождают ответчика Гурьянова А.М. от обязанности по уплате денежных средств по кредитному договору, и учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1232166,35 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22145,80 руб., обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащего доказательства направления именно требования в адрес Гурьянова А.М. о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что 05 декабря 2019 года банком в адреса ответчика Гурьянова А.М. направлены заказными письмами требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора (т.1 лд.44-48,72-79).

Доводы о том, что по месту жительства заемщика направлялось не требование, а рекламная информация, несостоятельны, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что в адрес ответчика банком была направлена рекламная информация. Само по себе отсутствие описи вложения в конверт не свидетельствует о том, что ответчику не направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически не рассмотрено заявление о представлении отсрочки, не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку ответчик не лишен права подать в суд вынесший решение заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, приложив соответствующие документы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы, они сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Добросердовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка