Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-4986/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.

судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2021 года

по иску Хахалина Ивана Сергеевича к Администрации г. Н.Новгорода о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения представителя Хахалина И.С. - Прямова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хахалин И.С. обратился в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании материального ущерба причиненного падением дерева в размере в размере 301 310 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 18 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6 393 рублей, почтовых расходов в сумме 57 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 256 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2020 года истец подойдя к принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, гос.номер [номер], припаркованному по адресу [адрес] обнаружил на нем упавшее дерево, нанесшее механические повреждения транспортному средству.

По данному факту повреждения транспортного средства истца в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно схеме расположения объекта исследования на кадастровом плане территории, предоставленной ООО "<данные изъяты>" - объект исследования расположен в границах населенного пункта <данные изъяты>, в границах квартала <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу [адрес]. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером [номер] находится в собственности гор. Н.Новгорода (номер государственной регистрации права <данные изъяты> от [дата]).

Также из заключения ООО "<данные изъяты>" N 140-20М от 15.09.2020 следует, что упавшее дерево не имеет санитарных дефектов, имеет технические дефекты, связанные с большой раскидостью кроны и высокой массой ветвей. Ввиду большого возраста данное дерево остро нуждается в уходе и является аварийным.

Согласно экспертному заключению ИП Ю. С.А. N 61/20Ст от 06.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 301 310 рублей.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вырубке аварийных деревьев, привело к тому, что в результате падения дерева, были причинены механические повреждения принадлежащего истцу имуществу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 февраля 2021 года исковые требования Хахалина И.С. удовлетворены. Взыскано с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу Хахалина И.С. в возмещение причиненного повреждением автомашины ущерба 301 310 рублей, расходы по оплате услуг экспертных организаций в сумме 18 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного ТС в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 623 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 393 рубля.

В апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности ответчика. Доказательств противоправного поведения ответчика не имеется, так как на момент падения, дерево не было признано аварийным, обращений граждан по вопросу нахождения на прилегающей территории указанного дома аварийных деревьев не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хахалина И.С. - Прямов М.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и удовлетворяя исковые требования Хахалина И.С. к администрации г. Н.Новгорода о взыскании ущерба, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, характер правоотношений сторон как деликтный и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу, что ущерб истцу в виде повреждений принадлежащего ему транспортного средства ввиду падения дерева возник вследствие ненадлежащего исполнения администрацией г. Нижнего Новгорода установленных законом обязанностей по содержанию зеленых насаждений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Из толкования требований статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что истцу Хахалину И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер [номер] (л.д.15).

В период времени с 21 часа 30 июля 2020 года до 7 часов 00 минут 31 июля 2020 года на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер [номер]/152, припаркованный по адресу [адрес] упало дерево, что причинило транспортному средству механические повреждения.

По данному факту Хахалин С.И. обратился в полицию, заявление было зарегистрировано КУСП N 22351 от 01.08.2020, и по результатам рассмотрения факт повреждения автомобиля в результате падения дерева был подтвержден, а также зафиксирован актом осмотра транспортного средства (л.д.20).

Согласно схеме расположения объекта исследования на кадастровом плане территории, предоставленной ООО "<данные изъяты>" упавшее дерево расположено в границах населенного пункта <данные изъяты>, в границах квартала <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу [адрес]. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером [номер] находится в собственности гор. Н.Новгорода (номер государственной регистрации права <данные изъяты> от [дата]).Из выводов специалиста ООО "<данные изъяты>" изложенных в дендрологическом исследовании упавшего дерева N 140-20М от 21.09.2019 данное дерево не имеет санитарных дефектов, однако имеет технические дефекты связанные с большой раскидистостью кроны и высокой массой ветвей, ввиду большого возраста данное дерево остро нуждается в уходе и является аварийным. Согласно заключению Центр Независимой Экспертизы "<данные изъяты>" N 61/20Ст от 06.08.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составила 301 310 рублей, за составление отчета об оценке истец оплатил 4 000 рублей (л.д.19-46). В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа. Согласно ст. 6 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", контроль за обеспечением чистоты и порядка осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти Нижегородской области, а также органы местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования в пределах своих полномочий. В силу пунктов 8 и 43 Устава города Нижнего Новгорода организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам местного значения города и входит в компетенцию городской администрации.Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде, Городской Думой принято решение от 26.12.2018 N 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород".В соответствии с пунктом 2.1.1 указанных Правил, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: администрацией города Нижнего Новгорода - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам. Пунктом 2.1.2. Правил установлено, что содержание территорий общего пользования включает в себя в том числе: обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними. По положениям пункта 6.1 Правил, озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории муниципального образования, обеспечивающая формирование устойчивой среды города Нижнего Новгорода с активным использованием существующих и (или) создаваемых вновь зеленых насаждений, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования город Нижний Новгород. Пункт 6.5 Правил устанавливает, что озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается обязательными мероприятиями в числе которых также: удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; обеспечение сохранности зеленых насаждений, а также уход за ними. В силу пункта 2.1.1 Правил из сферы компетенции администрации города по содержанию зеленых насаждений исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках: переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором, находящихся в государственной собственности <данные изъяты> области, находящихся в частной собственности. Руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд первой инстанции, вопреки апелляционной жалобе ответчика, пришел к правильному выводу о том, что контроль, за состоянием зеленых насаждений обязана осуществлять администрация города Нижнего Новгорода.При этом суд, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно установил наличии по делу всех составляющих элементов для возложения гражданской ответственности по иску на администрацию города Нижнего Новгорода, взыскал в пользу истца заявленную сумму ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а также понесенные по делу судебные расходы. Обращаясь в суд с настоящим иском, Хахалин И.С. выполнил необходимые действия по доказыванию, представил подтверждения наличия ущерба, его размера, а также доказательства того, что ответчик является лицом обязанным возместить причиненный ущерб. Администрацией города Нижнего Новгорода в свою очередь, не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных, относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, в частности исключения наличия ненадлежащего содержания зеленых насаждений на данной территории (данного дерева), а также надлежащих доказательств того, что падение дерева является результатом виновных действий третьих лиц, умысла потерпевшего или непреодолимой силы. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям материального закона, обстоятельствам конкретного дела, правилам оценки доказательств, бремя доказывания распределено судом верно. Судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, установленный судом, заявителем жалобы не оспаривается, мотивированных доводов в данной части жалоба не имеет, равно как и не оспаривается принадлежность территории, на которой имело место повреждение автомобиля истца в районе [адрес], к зоне ответственности администрации г. Н.Новгорода.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в пределах дискреционных полномочий и согласно требований процессуального закона, в частности ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы администрации города о том, что на момент падения дерево не было признано аварийным, опровергаются представленными в дело и не опровергнутыми со стороны ответчика, доказательствами, а отсутствие обращений граждан по вопросу нахождения на прилегающей территории дома аварийных деревьев, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного решения, опровергающих выводы состоявшегося судебного постановления, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка