Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4986/2021

Дело N 33-4986/2021

N 2-1650/2021 (72RS0025-01-2020-009253-28)

Апелляционное определение
г. Тюмень

22 сентября 2021 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТДС" в лице генерального директора Логачева А.Д. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июня 2021 г., которым постановлено:

"Иск Водилова Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТДС" в пользу Водилова Л.Н. ущерб в размере 95 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска Водилову Л.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТДС" в пользу Водилова Л.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 957 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТДС" в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 377,42 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО УК "ТДС" - Новопашиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Водилов Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТДС" (далее - ООО УК "ТДС") (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в размере 95 914 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2020 г. произошел залив квартиры по адресу: <.......>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2. Затопление произошло в результате аварии канализационного стояка. В тот же день был составлен акт о последствиях затопления, а 31 января 2020 г. был составлен акт осмотра с указанием причин затопления. 4 февраля 2020 г. произошел повторный залив в квартире, о чем составлен акт осмотра с указанием причин затопления из-за аварийной ситуации канализационного стояка. Согласно отчету об оценке объекта оценки стоимость прав требования на возмещение убытков составила с учетом износа 193 000 руб. 25 февраля 2020 г. истец через свою дочь Эленбергер Е.Л. подал претензию о возмещении ему убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, 5 марта 2020 г. в своем ответе ООО "УК "ТДС" отказало в возмещении убытков. Причиненный моральный вред истец оценил в 5 000 руб.

В судебном заседании 3 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Водилова Т.И., являвшаяся в момент затопления собственником 1/2 доли праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Водилов Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен, его представитель Боярских Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО УК "ТДС" Новопашина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица Эленбергер Е.Л., Водилова Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

От третьего лица Водиловой Т.И. поступило заявление о признании исковых требований, в котором она просила исковые требования супруга Водилова Л.Н. удовлетворить полностью, дело рассмотреть без ее участия, указав, что самостоятельно на компенсацию убытков, причиненных затоплением жилого помещения квартиры, не претендует (т.1, л.д.131).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК "ТДС" в лице генерального директора Логачева А.Д., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что исковое заявление Водилова Л.Н. поступило в суд 19 ноября 2020 г., тогда как согласно выписке из ЕГРН 8 октября 2020 г. собственником квартиры стал Евдокимов А.Ю. По утверждению заявителя жалобы, в рамках дела была проведена судебная экспертиза для определения суммы расходов, необходимых для ремонта затопленного помещения, тогда как истец не являлся собственником данной квартиры на момент подачи искового заявления, ввиду чего присужденная сумма расходов не является таковой, поскольку фактически необходимость в ремонте уже отсутствовала. Указывает, что ответчик предлагал истцу представить доказательства понесенных расходов, чтобы подтвердить факт осуществления каких-либо ремонтных работ перед продажей квартиры, однако таких документов стороной истца представлено не было. Считает, что целью истца при подаче искового заявления является не возмещение расходов, потраченных на ремонт, а желание нажиться за счет ответчика, что является злоупотреблением права и противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Водилова Л.Н., третьих лиц Эленбергер Е.Л., Водиловой Т.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Водилов Л.Н. являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.46). Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры являлась Водилова Т.И. (т.1, л.д.60).

С 8 октября 2020 г. собственником квартиры является иное лицо, что подтверждается сведениями из ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тюменской области (т.1, л.д.133).

В обоснование иска истец ссылался на обстоятельства произошедших затоплений квартиры 27 января 2020 г. и 4 февраля 2020 г.

Согласно актам осмотра от 27 января 2020 г., 31 января 2020 г., 4 февраля 2020 г. причиной затопления квартиры явилась аварийная ситуация на канализационном стояке в <.......> (т.1, л.д.17,18,19).

В судебном заседании представитель ответчика Новопашина М.В. подтвердила, что затопление <.......> произошло по причине течи канализационного стояка, то есть общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение размера ущерба стороной истца был представлен отчет N А-028/2020 об оценке объекта оценки, выполненный ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", согласно которому рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива квартиры, расположенной по адресу: <.......>, на дату оценки с учетом всех допущений, округленно составляет без учета износа 204 700 руб., с учетом износа - 193 000 руб. (т.1, л.д.74-126).

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 19 февраля 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Решение".

Согласно заключению эксперта <.......> от 23 апреля 2021 г., выполненному ООО "Решение", рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. <.......> после затоплений 27 января 2020 г. и 4 февраля 2020 г., исходя из объема повреждений, указанных в актах осмотра ООО "УК "ТДС" от 27 января 2020 г., 4 февраля 2020 г., составляет без учета износа 100 533 руб., с учетом износа 95 914 руб. (л.д.155-207).

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. <.......> (далее - Правила содержания общего имущества), суд первой инстанции исходил из того, что порыв и поступление воды произошли вне зоны ответственности собственника квартиры, на общем имуществе дома, в связи с чем в причинении истцу материального ущерба ввиду затопления виновно ООО УК "ТДС", на которое возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, и с учетом мнения третьего лица Водиловой Т.И., не претендующей на возмещение ущерба, соразмерного ее доли, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в возмещение ущерба 95 914 руб. В связи с установлением нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 49 957 руб., расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд указал, что обстоятельства смены собственника квартиры не имеет юридического значения, поскольку суд взыскивает ущерб, причиненный имуществу истца в момент владения квартирой на праве собственности.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика их не опровергают.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном части 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что причиной залива квартиры истца послужил порыв и поступление воды вне зоны ответственности собственника квартиры, на общем имуществе дома, сделанный судом вывод о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО УК "ТДС" основан на приведенных положениях закона и является правомерным.

Доводов относительно несогласия с причиной затопления, связанной с повреждениями в общем имуществе многоквартирного дома, размером причиненного ущерба апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд не принял во внимание обстоятельства продажи квартиры истцом до момента обращения в суд с иском о возмещении ущерба, а также к утверждениям, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба.

Указанные доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права и в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязанности по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащего другому лицу имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного затоплением, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление жилого помещения в состояние, в котором оно находилось до момента затопления.

Таким образом, у ООО УК "ТДС" возникла обязанность по возмещению истцу Водилову Л.Н. расходов на восстановление имущества.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ООО УК "ТДС" данной обязанности перед Водиловым Л.Н., равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ООО УК "ТДС" от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Продажа потерпевшим поврежденной квартиры не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Таким образом, обстоятельства продажи квартиры после произошедших затоплений, а также обстоятельства фактического производства ремонтных работ в данном случае основанием для отказа в иске не являются, на что правомерно указал суд в оспариваемом решении.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, занятую ответчиком в суде первой инстанции, которой в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка