Определение Верховного Суда Республики Крым от 04 июня 2020 года №33-4986/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-4986/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:







председательствующего судьи


Паниной П.Е.,




при секретаре


Гусевой К.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. материал гражданского дела по иску Стрюковой Светланы Прокофьевны к Чертушкину Вячеславу Николаевичу, Чертушкиной Натальи Владимировны, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли - продажи нежилого здания - садового дома недействительным (ничтожным), истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности на нежилое здание - садовый дом, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, регистрации права собственности истца на недвижимое имущество
с частной жалобой Чертушкиной Натальи Владимировны на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Стрюкова С.П. обратилась с указанным иском в суд, в котором просила признать договор купли - продажи нежилого здания - садового дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовать из чужого незаконного владения Чертушкиной Н.В. в пользу Стрюковой С.П. нежилое здание - садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживающий кооператив "Береговой", <адрес>; отменить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный садовый дом; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Чертушкиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; зарегистрировать право собственности Стрюковой С.П. на указанный садовый дом.
Одновременно с исковым заявлением Стрюковой С.П. подано ходатайство об обеспечении иска.
Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Стрюковой С.П. удовлетворено частично. Суд принял по ходатайству истца меры по обеспечению иска в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4 производить какие - либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - нежилого здания (садовый дом) с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, обслуживающий кооператив "Береговой".
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Чертушкина Н.В. просит определение суда отменить, утверждая, что определение суда незаконно, поскольку исковое заявление на момент принятия обеспечительных мер не было принято к производству суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежащим отмене с разрешением ходатайства по существу вопроса.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения норм процессуального законодательства. В настоящем материале указанное нарушение имело место.
В соответствии с п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии его к производству суда.
Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Меры, направленные на защиту имущественных интересов истца, допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда. Следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судьей только после того, как будет разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
Между тем, из материалов следует, что исковое заявление Стрюковой С.П. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131-132 ГПК РФ. Истцу предложено в течение десяти дней со дня получения определения исправить указанные в нем недостатки.
Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения не разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда, у судьи не было оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не имеет препятствий обратиться с данным ходатайством в суд после принятия искового заявления к производству суда и возбуждения по нему гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Крым
определил:
определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска - отказать.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка