Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Кустовой С.В.
судей: Тарасовой А.А., Скурихиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сидоренко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Севрюка С. В. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Севрюка С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "КИА Моторс Россия и СНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В., объяснения представителей Севрюка С.В. - Макарова А.А. и Цымбала А.В., объяснения представителя третьего лица - ООО "Автоцентр ДВ" Рожкова Р.Н., судебная коллегия
установила:
Севрюк С.В. обратился в суд к ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Представители истца возражали против назначения и проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на то, что истцом представлены доказательства, подтверждающие выявленные в течение гарантийного срока недостатки автомобиля.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика - ООО "КИА Моторс России и СНГ", производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.
В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду того, что ходатайство о назначении экспертизы подписано лицом, не имеющим на это полномочий. Судом первой инстанции неправильно и некорректно сформулированы вопросы для экспертизы, проведение которой поручено негосударственному экспертному учреждению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Киа Моторс Россия и СНГ", надлежаще извещенного о времени судебного разбирательства, а также истца Севрюка С.В., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 104 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Из содержания вышеприведенных положений процессуального закона следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела.
В связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда в части перечня и содержания вопросов, поставленных на разрешение экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.
В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что для разрешения спора по существу требуются специальные познания, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.
Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы не имеется.
В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что интересы ответчика ООО "КИА Моторс Россия и СНГ" представлял Грошев А.И., его полномочия как представителя выражены в доверенности N 1136 от 29.01.2020г., выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из положений части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Право представителя на совершение отдельных действий (полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления) должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, вместе с тем, право представителя на заявление ходатайства о назначении экспертизы в указанный перечень не включено.
Тем самым, довод частной жалобы об отсутствии у представителя ответчика - Грошева А.И. полномочий на заявление ходатайства о назначении экспертизы не соответствует вышеприведенным положениям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о нарушении порядка назначения автотехнической экспертизы, выразившегося в том, что проведение экспертизы поручено негосударственному экспертному учреждению, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
Из содержания статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" усматривается, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 статьи 41 вышеуказанного Федерального закона распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).
Доводы частной жалобы, относящиеся к доказательствам, касающимся существа спора - обоснованности исковых требований и возражений против иска, подлежат рассмотрению при разрешении дела, но не влияют на обоснованность и законность определения суда от 22 июня 2020 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Севрюка С. В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
