Определение Иркутского областного суда от 14 июля 2020 года №33-4986/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-4986/2020
14 июля 2020 года <адрес изъят>
Иркутский областной суд в составе судьи Шабалиной В.О.,
при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Синицыной Т. В. на определение Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по исковому заявлению Синицыной Т. В. к Козочук И. С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,
установила:
Решением Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в удовлетворении исковых требований Синицыной Т.В. к Козочук И.С. о признании недействительными результатов межевая земельного участка с кадастровым Номер изъят, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба Синицыной Т.В. - без удовлетворения.
Определением Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята частично удовлетворено заявление представителя ответчика Козочук И.С. - ФИО6 о взыскании судебных расходов. С Синицыной Т.В. в пользу Козочук И.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, из них: (данные изъяты) рублей - за представление интересов в суде первой инстанции; (данные изъяты) рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Не согласившись с определением суда, Синицына Т.В. подала частную жалобу, указывая, что ответчик не подтвердил обоснованность расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме, в представленных квитанциях отсутствует печать, в акте выполненных работ отсутствует перечень оказанных представителем услуг. Размер вознаграждения представителя чрезмерно завышен, не соответствует объему выполненной работы.
Письменных возражений на жалобу в материалы дела не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, может обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Расходы, понесенные Козочук И.С. на оплату услуг представителя ФИО6, подтверждаются договором на оказание юридических услуг Номер изъят, договором на оказание юридических услуг Номер изъят, квитанциями от Дата изъята, от Дата изъята , актами от Дата изъята , от Дата изъята , которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.
Отсутствие печати в квитанциях к приходному кассовому ордеру от Дата изъята, от Дата изъята не свидетельствует о безденежности заключённых ответчиком договоров на оказание юридических услуг.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п. 5.1).
Как следует из материалов дела, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны ФИО6
Таким образом, квитанции к приходному кассовому ордеру являются документами, подтверждающими факт внесения ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг представителя.
Доводы жалобы об отсутствии перечня оказанных представителем услуг не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при доказанности факта участия представителя при рассмотрении данного дела, а также факта оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).
Уменьшив размер понесенных Козочук И.С. расходов на оплату услуг представителя до 35 000 рублей, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде.
Оснований для изменения размера, подлежащих взысканию с истца судебных расходов, по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Синицыной Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка