Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4986/2020
Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Федотовой М.А.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года
по иску Федотовой М.А. к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, Сапеловой А.Е,, Шишулиной М.Е,, Сапеловой Е.Е. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Федотовой М. А. и ее представителя - Горянина А.Н., Сапеловой А.Е. и ее представителя Фатичевой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федотова М.А. обратилась в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области Сапеловой А.Е,, Шишулиной М.Е,, Сапеловой Е.Е. о признании права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенного по адресу: [адрес], мотивируя требования следующим.
Истица состояла с С.Е,Н, в браке в период с [дата] по [дата].
В период брака супругами в совместную собственность был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: [адрес].
[дата] С.Е,Н, умер.
Смерть одного из супругов прекращает их общую долевую собственность, в связи с чем, возникает необходимость выделить долю, как пережившего супруга, так и умершего, поскольку доля последнего входит в состав наследства, а доля пережившего должна принадлежать ему на праве собственности.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сапелова А.Е., Шишулина М.Е., несовершеннолетняя Сапелова Е.Е. и Орган опеки и попечительства УО и МП Администрации Городецкого района в качестве представителя интересов несовершеннолетней Сапеловой Е.Е..
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, к участию в деле привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городецкого муниципального района Нижегородской области, администрация р.п. Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области.
В судебном заседании представитель истца - Горянин А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Сапелова А.Е. и ее представитель адвокат Фатичева Е.Н. с исковыми требованиями не согласились. Просили применить срок исковой давности.
Представитель Орган опеки и попечительства УО и МП Администрации Городецкого района - Дуда С.Г. действующая в интересах несовершеннолетней Сапеловой Е.Е., просила принять решение в интересах несовершеннолетней Сапеловой Е.Е.
Ответчик Шишулина М.Е., представитель Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. Первомайский, Городецкого муниципального района, Нижегородской области, в судебное заседание не явились.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Федотовой М.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Федотова М.А. просит об отмене решения суда как незаконного, указывая на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. По мнению заявителя судо сделан неверный вывод о начале течения срока исковой давности с момента расторжения брака и раздела имущества, так как раздела имущества как в период нахождения в браке, на момент его расторжения так и после этого между супругами не производился.
Ответчиком Сапеловой А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она полагает решение суда законным, подлежащим оставлению без изменений.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители Органа опеки и попечительства УО и МП, Администрации Городецкого района Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации р.п. Первомайский Городецкого муниципального района Нижегородской области, Шишулина М.Е., не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает обжалуемое решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Федотовой М.А. о признании 1\2 доли права собственности на земельный участок, расположенного по адресу: [адрес], суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления данного требования, о применении которого заявлено ответчиком по делу. При этом суд указал в решении, что срок для защиты нарушенного права истицы следует исчислять с момента нарушения бывшим супругом ее права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком, который совпал с моментом прекращения брака.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Федотова М.А. состояла в браке с С.Е,Н, с [дата] по [дата].
[дата] по договору купли-продажи супруги приобрели земельный участок, расположенный по адресу[адрес]. Жилой дом, находящийся на спорном земельном участке являлся личной, добрачной собственностью С.Е,Н,
В период брака в [дата] истица Сапелова М.А. выдала нотариальное согласие своему супругу С.Е,Н, на продажу за цену и на известных условиях совместного земельного участка (л.д.94).
[дата] брак между супругами расторгнут.
[дата] С.Е,Н, умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).
Из ответа на судебный запрос нотариуса Дубковой Н.П. следует, что наследниками к имуществу С.Е,Н, являются: дочь Сапелова А.Е., [дата] года рождения, дочь Шишулина М.Е., [дата] года рождения, дочь Сапелова Е.Е., [дата] года рождения.
[дата] нотариусом Дубковой Н.П. выданы свидетельства о праве на наследство по закону Сапеловой А.Е. в 1/3 доли на квартиру, в 1/3 доли прав на денежные средства детям наследодателя: Шишулиной М.Е. в 1/3 доли на квартиру, в 1/3 доли прав на денежные средства; [дата] нотариусом выданы свидетельства Сапеловой Е.Е. о праве на наследство по закону в 1/3 доли на квартиру, в 1/3 доли прав на денежные средства.
Из материалов дела следует, что в период брака, стороны брачный договор и иные соглашения о разделе совместного имущества супругов не заключали, следовательно, в отношении их имущества действует законный режим (режим совместной собственности).
В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В рамках настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 38 Семейного кодекса РФ, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Федотова М.А. после расторжения брака была вынуждена выехать из дома бывшего супруга, поскольку была лишена там проживания, была лишена самостоятельно приходить и пользоваться земельным участком без ведома бывшего супруга, между ними сложились неприязненные отношения. Также она спорным земельным участком не могла владеть и пользоваться, соответствующих требований о предоставлении доступа к земельному участку не предъявляла, расходы по его содержанию не несла, не предоставляла третьим лицам в аренду или иное владение.
В заседании апелляционной инстанции заявитель пояснила, что она могла прийти на земельный участок только с целью приводить совместного несовершеннолетнего ребенка к отцу для общения. Кроме того, она после расторжения брака не имела ключ от жилого дома, а ключ у нее появился только после смерти бывшего супруга в 2019 году, и в указанное время она могла беспрепятственно входить на земельный участок.
Таким образом, достоверно установлено и не оспорено заявителем жалобы, что ее права правомочия собственника были нарушены бывшим супругом после расторжения брака в 2013 году, о чем ей было известно, что она и подтвердила в заседании апелляционной инстанции.
Кроме того, из пояснений ответчика Сапеловой А.Е. и ее представителя адвоката Фатичевой Е.Н., следует, что супруги достигли соглашения, в соответствии с которым истец не возражала против продажи спорного земельного участка, о чем свидетельствует нотариальное соглашение от [дата]. Судьбой данного заявления она не интересовалась после расторжения брака.
Из материалов дела следует, что С.Е,Н, [дата] оставил завещание, которым завещал принадлежащую ему долю квартиры по адресу[адрес] дочери Сапеловой Е.Е. (л.д.30-31). Указанная квартира, которой на праве собственности в равных долях владели бывшие супруги, была ими продана в период жизни Сапелова Е.Н., а денежные средства в размере 500 000 рублей, которые были получены Сапеловым Е.Н. после продажи своей доли, были переданы им в дар Сапеловой М.А., действующей за несовершеннолетнюю Сапелову Е.Е., о чем свидетельствует договор дарения денег от [дата].
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованиям истицы является правильным, поскольку после расторжения брака права истицы на самостоятельное владение, пользование и распоряжение земельным участком было бывшим супругом нарушено, о нарушении своего права она знала с момента выезда из дома после расторжения брака в [дата]. После выезда истица могла приходить на земельный участок только с разрешения бывшего супруга, когда приводила несовершеннолетнюю дочь для общения с отцом, самостоятельно не имела возможности пользоваться земельным участком, а поэтому именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности для раздела имущества.
При этом Федотова М.А. знала, что спорный земельный участок используется бывшим супругом и его семьей, с настоящим иском обратилась лишь после смерти Сапелова Е.Н. в [дата] после извещения нотариусом об открытии наследственного дела, чем пропустила предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Паршина Т.В.
Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
