Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-4986/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-4986/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 06 мая 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" к О.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.Г.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> Алтайского края.
МУП "Тепловик+" оказывало коммунальные услуги абоненту О.Г.А. по указанному выше адресу.
Обязанности собственника по оплате коммунальных услугу О.Г.А. исполняла ненадлежащим образом, скопила долг, размер которого с 01 октября 2016 года по 31 августа 2018 года достиг 78 468 руб. 89 коп. Должником была произведена частичная оплата в сумме 1 508 руб. 65 коп., остаток задолженности в сумме 76 960 руб. 24 коп. не оплачен до настоящего времени, что выступило поводом для обращения ООО "ФинансГрупп" в суд с иском к О.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 76 960 руб. 24 коп., пени за период с 01 октября 2016 года по 29 ноября 2019 года в сумме 32 501 руб. 60 коп., пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2019 года до фактического исполнения.
В обоснование наличия права требования долга истец сослался на факт заключения 10 октября 2018 года между ООО "ФинансГрупп" и МУП "Тепловик+" договора уступки прав требования (цессии) N 1, согласно которому к ООО "ФинансГрупп" перешло право требования к физическим лицам- должникам платы за коммунальные услуги.
Перед подачей иска в суд о принудительном взыскании долга ООО "ФинансГрупп" обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. 29 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с О.Г.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 76 960 руб. 24 коп., пени в размере 29 116 руб. 85 коп., судебных расходов.
Определением того же мирового судьи от 10 октября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника.
Решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 06 мая 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" отказано в иске к О.Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, с чем не согласился истец, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о не заключенности договора уступки прав требования по причине несогласованности условий сделки. Приводя содержание условий договора цессии, заявитель полагает, что произведенное судом толкование условий соглашения не отвечает действительном содержанию договора. В обоснование жалобы заявитель излагает оценку тождественного договора, произведенную Восьмым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении схожего дела. Также заявитель находит несостоятельными выводы районного суда относительно отсутствия сведений о договорных отношениях между должником и МУП "Тепловик+", что опровергается фактом частичного гашения долга.
В письменном отзыве МУП "Тепловик+" поддерживает апелляционную жалобы истца, представляя копии судебных документов об инициации в отношении МУП процедуры банкротства 22 октября 2018 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, доводы жалобы поддержавшего, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском о принудительном взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, ООО "ФинансГрупп" указало, что МУП "Тепловик+" оказывало собственнику <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> Алтайского края, О.Г.А. коммунальные услуги.
Отказывая цессионарию ООО "ФинансГрупп" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отказался принимать во внимание договор уступки права требования N 1, заключенный между МУП "Тепловик+" и ООО "ФинансГрупп" 10 октября 2018 года, предметом которого выступила передача прав требования к должникам по уплате коммунальных услуг, поименованным в Приложениях NN 1, 2 к договору. По мнению суда первой инстанции, условия договора цессии не позволяют определить объем передаваемого обязательства по причине несогласованности периода возникновения задолженности. Также суд нашел неустановленным факт заключения между О.Г.А. и МУП "Тепловик+" договора на оказание услуг теплоснабжения.
Между тем, в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату тепловую энергию и плату за вывоз твердых бытовых отходов.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Не оспорено, что О.Г.А. свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг (оплата тепловой энергии и вывоз твердых бытовых отходов) надлежащим образом не исполняла, оздала задолженность по оплате указанных выше коммунальных услуг в части потребленной тепловой энергии за период с 01 октября 2016 года по 31 августа 2018 года в суме 76 960 руб. 24 коп. и вывозу твердых бытовых расходов за этот же период в сумме 1 508 руб. 65 коп.
Обязанности по гашению долга произведены лишь частично путем внесения 1 508 руб. 64 коп.
Расчет задолженности осуществлен на основании решений Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, нормативов потребления тепловой энергии, общей площади принадлежащего О.Г.А. жилого помещения, стоимости вывоза одного кубометра твердых бытовых отходов (л.д. 16-23). Этот расчет подтвержден финансовым лицевым счетом должника (л.д. 24-25). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
10 октября 2018 года между МУП "Тепловик+" (цедент) и ООО "ФинансГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 по условиям которого новому кредитору уступлено право требования задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с дебиторов, потребляющих жилищно-коммунальные услуги. Согласно приложению N 1 к данному договору в числе должников названа О.Г.А. ее долг определен в 78 468 руб. 89 коп. По условиям сделки право требования к должникам уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора (10 октября 2018 года), включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должниками своего обязательства по оплате.
ООО "ФинансГрупп" обращалось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. 29 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Завьяловского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с О.Г.А. задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 76 960 руб. 24 коп., пени в размере 29 116 руб. 85 коп., судебных расходов. Определением того же мирового судьи от 10 октября 2019 года судебный приказ отменен по заявлению должника, содержащему возражения относительного его исполнения.
Разрешая жалобу цессионария, судебная коллегия исходит из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги несет собственник жилого помещения. Поскольку истцом были представлены доказательства наличия задолженности у О.Г.А. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а О.Г.А., напротив, не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязанностей по оплате, имеются основания для взыскания с О.Г.А., как собственника помещения, в пользу нового кредитора ООО "ФинансГрупп+" задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела содержат достаточные доказательства в подтверждение того, что МУП "Тепловик+" предоставляло потребителям Завьяловского района Алтайского края услуги по обеспечению тепловой энергией и вывозу бытовых отходов. На данные обстоятельства указывают решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, носящие индивидуальный характер, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, указывающая направление деятельности цедента в виде поставок тепловой энергии, факт частичного гашения долга О.Г.А. в пользу МУП.
Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия находит ошибочными, не основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Оценивая законность договора уступки права требования (цессии) N 1 от 10 октября 2018 года, совершенного между МУП "Тепловик+"и ООО "ФинансГрупп", судебная коллегия исходит из того, что пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам. Однако норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Кодекса, введена Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 26 июля 2019 года, в то время когда договор цессии заключен 10 октября 2018 года, то есть когда спорная уступка не была законодательно запрещена. При этом Федеральным закон N 214-ФЗ не содержит указания о придании положениям п. 18 ст. 155 Кодекса обратной силы.
Также судебной коллегией договор цессии проверен на предмет соответствия нормам п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" как заключенный в отсутствие согласия собственника имущества - администрации Заявьяловского сельсовета. Поскольку орган местного самоуправления такую сделку не оспорил, законность такого договора считается признанной, что соответствует разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением ст. ст. 22 - 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
Выводы суда первой инстанции относительно незаключения договора цессии не принимаются судебной коллегией, поскольку такие выводы сделаны вопреки требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения и анализа условий сделки.
Согласно указанному договору уступки прав требования (цессии) к ООО "ФинансГрупп" перешли права требования по взысканию задолженности в отношении собственника жилого помещения О.Г.А. на сумму основного долга - 78 468 руб. 89 коп., возникшего по состоянию 10 октября 2018 года. Также цессионарию переданы права на взыскание процентов и неустоек. Договор носит возмездный характер, цедентом получено 334 949 руб. В п. 7 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания. Доказательств о нарушении кем-либо из сторон договора цессии его условий и неисполнения его обязательств в ходе рассмотрения дела не представлено.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
При таком содержании изложенных норм суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор уступки в отношении О.Г.А. является незаключенным.
Так, в договоре цессии в полном объеме отражена структура задолженности должника, то есть сторонами договора цессии согласована сумма уступаемого права требования. При этом действующее законодательство не содержит обязанностей сторон указывать период, в который образовалась соответствующая задолженность.
Неуказание периода образования задолженности в данном случае не свидетельствует о несогласовании существенных условий договора цессии.
Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами договора цессии в отношении дебитора О.Г.А. не заключалось, отсутствие претензий о его неисполнении, напротив, свидетельствует о согласовании и достижении всех необходимых условий в целях его надлежащего выполнения.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО "ФинансГрупп" о взыскании с О.Г.А. имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и пени в связи с просрочкой долга, начисляемой на будущее в силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет пени, составленный истцом, равный 32 501 руб. 60 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, судебная коллегия принимает во внимание соотношение неустойки размеру задолженности по коммунальным платежам ( 76 960 руб. 24 коп.), а также то, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя и являться разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ее компенсационную природу, и приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 32 501 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика за период с 01 октября 2016 года по 29 ноября 2019 года с 32 501 руб. 60 коп. до 20 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 30 ноября 2019 года, начисленная на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательства.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 06 мая 2020 года отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" удовлетворить частично.
Взыскать с О.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 76 960 руб. 24 коп. за период с 01 октября 2016 года по 31 августа 2018 года, пени за период с 01 октября 2016 года по 29 ноября 2019 года в сумме 20 000 руб.
Производить взыскание пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2019 года, начисленной на сумму неисполненного обязательства 76 960 руб. 24 коп. до фактического его исполнения.
Взыскать с О.Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 389 руб.
Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ФинансГрупп" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
