Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 декабря 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Куликовой В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Куликовой В.П. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 г., которым постановлено:
"исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) удовлетворить.
Взыскать с Куликовой В. П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 24.11.2014 N 3423/0296563 по состоянию на 29.07.2019 в размере 190 501 рубль 07 копеек, из которых 147 970 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу, 36 656 рублей 83 копейки - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 5 874 рубля - неустойка.
Взыскать с Куликовой В. П. в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (публичного акционерного общества) судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 5 010 рублей 02 копейки.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 24 ноября 2014 г. между ПАО "АТБ" и Куликовой В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 319 306,93 руб. сроком на 84 мес. под 22% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору задолженность по основному долгу составила 147 970,24 руб., по уплате процентов по договору - 36 656,83 руб., неустойка - 116 405,89 руб. Банк с учетом материального положения заемщика воспользовался предусмотренным договором право и в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 874 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 190 501,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010,02 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.65-67).
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 1 руб., уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с размером взысканной задолженности. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Размер неустойки является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 1 руб., поскольку банк продолжает начислять проценты за пользование займом. Ссылается на высокий процент неустойки, а также тяжелое материальное положение (л.д.73-74).
Истец ПАО "АТБ", ответчик Куликова В.П., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2014 г. между ПАО "АТБ" и Куликовой В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 319 306,93 руб. сроком на 48 мес. под 22% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 24 числа каждого месяца аннуитетными платежами (л.д.23-36).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита; ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета также не оспаривалось.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на 29 июля 2019 г. задолженность по кредитному договору составила: по основному долгу - 147 970,24 руб., по процентам - 36 656,83 руб., по пене - 116 405,89 руб. (л.д.7-9).
Вместе с тем, истец предъявляя исковые требования к ответчику в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 874,00 руб. (л.д.4).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819, 820 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по основному долгу. Доводы ее апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером неустойки.
Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в сумме и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего документа (л.д.30).
Пункт 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении. Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Недопустимо снижение размера неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).
Сопоставив сумму задолженности по основному долгу и размер заявленной истцом неустойки, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, снижение банком размера неустойки в одностороннем порядке, судебная коллегия не усматривает оснований считать размер взысканной с ответчика судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения ее размера до 1 руб.
Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
При этом судебная коллегия отмечает, что трудное материальное положение ответчика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
