Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-4986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-4986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Цибиной Т.О.,
Довиденко Е.А., Дмитриевой О.С.,
Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гончаровой Г. И. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года по делу
по иску Гончаровой Г. И. к индивидуальному предпринимателю Любивому К. В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт+" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова Г.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Любивому К.В. о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной на третьем этаже первого подъезда <адрес> в <адрес>. Входная дверь подъезда снабжена автоматическим запирающим и переговорным устройством. На момент приобретения квартиры домофон в ней отсутствовал, и ключей от запирающего устройства входной подъездной двери у истца не было. С ДД.ММ.ГГ истец регулярно оплачивала услуги по обслуживанию домофона, размер платежей за которые сначала указывался в счет-квитанции, выставляемой управляющей компанией, а затем данная услуга стала оплачиваться отдельно через систему "Город", и стала выдаваться квитанция, из которой истцу стало известно, что обслуживание домофона производит ИП Любивый К.В. В нарушение ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" информация о лице, предоставляющем услуги по обслуживанию домофона, отсутствовала, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ООО "УК "УправДом" как в организацию, предъявляющую к оплате счета за предоставленные услуги. После установки домофона в квартире истца письменный договор по обслуживанию домофона заключен не был. Переговорное устройство после установки домофона не подключено, что создавало неудобства, однако оплата за домофон производилась ежемесячно.
В ДД.ММ.ГГ истец узнала, что счет, по которому она оплачивала обслуживание домофона, закрыт, то есть ответчик в одностороннем порядке расторг договор обслуживания домофона, тем самым ограничив доступ в квартиру истца. На претензию истца ответчик не разъяснил, почему был закрыт счет истца.
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за некачественное предоставление услуги по обслуживанию переговорного устройства ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с дискомфортом проживания в квартире, в размере <данные изъяты>.
Просила обязать ответчика заключить с ней договор на эксплуатационное обслуживание домофона, расположенного на входной двери подъезда *** <адрес> в <адрес>; подключить переговорное устройство истца к домофону, расположенному на входной двери подъезда *** <адрес> в <адрес>; признать действия о начислении платы за обслуживание домофона истца ДД.ММ.ГГ незаконными; взыскать в ее пользу оплату за услугу по обслуживанию домофона за период ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела истец заявленные требования уточнила, указав в качестве ответчика также ООО "Управляющая компания "Стандарт+".
Дополнительно указала, что домофонное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, отвечает признакам общего имущества, обязанность по его содержанию возложена законом на управляющую компанию.
В окончательной редакции истец просила:
обязать ООО "УК "Стандарт" подключить переговорное устройство истца к домофону, расположенному на входной двери подъезда *** <адрес> в <адрес>; принять на обслуживание указанное переговорное устройство;
признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Любивого К.В. по начислению оплаты за обслуживание домофона за период с ДД.ММ.ГГ, взыскать с Любивого К.В. в свою пользу сумму платы за обслуживание домофона за период с ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Гончаровой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене ссылается на то, что ответчиком Любивым К.В. не представлено доказательств заключения с истцом договора оказания услуг, ответчик при рассмотрении дела не оспаривал указанное обстоятельство. Между тем домофон прежним собственником квартиры не устанавливался. Впервые истец обратилась к ответчику с вопросом о подключении домофона в ДД.ММ.ГГ которое фактически произведено не было. Любивый К.В. не предоставил доказательств выполнения работ по подключению домофона, в связи с чем поступившие на его счет в период с ДД.ММ.ГГ денежные средства подлежат взысканию в ее пользу. Ответчиками также не предоставлено доказательств передачи ключа от входной двери. Она была лишена возможности попасть в подъезд. Факт неработоспособности систем домофона в спорный период подтверждается обращением в налоговую инспекцию в ДД.ММ.ГГ, а также показаниями свидетелей. Кроме того, ответчик не вправе был повышать стоимость оплаты. В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК) размер платы за дополнительную услугу может быть установлен только на основании решения общего собрания. Ссылаясь на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, содержащиеся в письме от ДД.ММ.ГГ, указала, что если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он должен быть официально внесен в состав общего имущества, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно. Полагает, что представленный стороной ответчика акт о проверке работоспособности оборудования от ДД.ММ.ГГ не мог быть принят во внимание, поскольку фактически домофон не осматривался.
В обоснование доводов истец ссылается на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, определяющих состав общего имущества собственников многоквартирного дома (п.2, 7), а также положения ЖК о порядке внесения платы на содержание и ремонт общего имущества.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Гончаровой Г.И. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
Обслуживание данного многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГ осуществляло ООО "УК "УправДом" (в настоящее время - ООО "УК "Монолит").
В настоящее время дом обслуживается другой управляющей компанией - ООО "УК "Стандарт".
Жильцы первого подъезда многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГ заключали договоры на эксплуатационное обслуживание системы домофона с фирмой "БРАВО" в лице прежнего собственника домофонного оборудования - <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленной в материалы дела копией договора на эксплуатационное обслуживание от ДД.ММ.ГГ, заключенного с жильцом <адрес> указанного дома - ФИО
Согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <данные изъяты> и ИП Любивым К.В., последний приобрел оборудование, установленное по адресу: <адрес>, подъезд ***, указанное в приложении *** к данному договору: панель вызова домофона <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты>, коммутатор <данные изъяты>, замок электромагнитный <данные изъяты>
Оплата за эксплуатационное обслуживание системы домофона собственниками квартир <адрес> производится собственнику домофонного оборудования индивидуальному предпринимателю Любивому К.В.
Собственниками многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> решения о включении домофонной системы, установленной в подъезде, в состав общего имущества многоквартирного дома не принималось. ООО "УК "Стандарт+" не привлекало компании, которые осуществляют обслуживание домофонов, к оказанию соответствующих услуг.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.290 ГК собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Отказывая в удовлетворении требований к ООО "УК "Стандарт+", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что домофонное оборудование не является общим имуществом многоквартирного дома, и, соответственно, обслуживание домофонов, установленных в данном подъезде, не является содержанием общего имущества дома и коммунальной услугой, расходы на которые в обязательном порядке несут все собственники помещений.
Состав общего имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, определен в ч. 1 ст. 36 ЖК, в соответствии с которой общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации, в случае если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества необходимо соблюдение следующих требований: домофонная система должна быть официально включена в состав общего имущества многоквартирного дома, а управляющей организацией должен быть либо заключен договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлено самостоятельное проведение данного вида работ (письмо от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ).
Из материалов дела следует, что у истца имелась техническая возможность открывания автоматического запирающего устройства входной двери.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеприведенных норм, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований к ООО "УК "Стандарт+" о понуждении к подключению переговорного устройства истца к домофону, расположенному на входной двери подъезда *** многоквартирного дома, и принятию данного переговорного устройства на обслуживание.
Доказательств того, что домофонная система относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласия с решением суда в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с положениями ст.420 ГК договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом граждане и юридические лица свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений п.1 ст. 159 ГК такой договор может быть заключён в устной форме, в том числе посредством конклюдентных действий.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как следует из материалов дела, фактически домофонная система была установлена в спорном доме в ДД.ММ.ГГ.
Истцом квартира приобретена в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Любивым К.В. фактически сложились договорные отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы.
Так, истец при рассмотрении дела не оспаривала, что производила оплату услуг по обслуживанию домофона ИП Любивому К.В., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг по обслуживанию домофона за период ДД.ММ.ГГ
Из копии жалобы на индивидуального предпринимателя Любивого К.В. в МИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ следует, что истец признавала, что именно ответчиком Любивым К.В. в ее квартире установлена домофонная трубка.
В ходе проведения проверки по обращению Гончаровой Г.И. прокуратурой города Рубцовска было установлено, что жильцам подъезда *** многоквартирного дома <адрес> услуги по обслуживанию домофонный систем оказывает индивидуальный предприниматель Любивый К.В., плата за оказываемые услуги по системе "Город" поступает на расчетный счет предпринимателя. Также было установлено, что от истца в ДД.ММ.ГГ исполнителю услуги поступала заявка о неисправности домофонной трубки, был осуществлен выезд для устранения неисправности, дверь никто не открыл.
ДД.ММ.ГГ Гончарова Г.И. обратилась к ИП Любивому К.В. с претензией, в которой указала, что начисление платы за обслуживание домофона со стороны предпринимателя производится незаконно, поскольку домофон отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, просила прекратить незаконные начисления за обслуживание автоматического устройства - домофона в <адрес>; прекратить противоправные действия, выразившиеся в ограничении доступа в <адрес>.
Отвечая на претензию потребителя Гончаровой Г.И., Любивый К.В. сообщил ей, что с ДД.ММ.ГГ начисление за обслуживание домофона по адресу: <адрес> не осуществляется, лицевой счет закрыт.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гончарова Г.И. регулярную производившая оплату за сервисное обслуживание домофонной связи и запирающего устройства, фактически приняла оказываемые ответчиком услуги, так как в данном случае необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения сложившихся правоотношений, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что ответчиком Любивым К.В. не представлено доказательств заключения договора оказания услуг, а также выполнения работ по подключению домофона судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом доказательств наличия оснований для взыскания оплаченных за период с ДД.ММ.ГГ в связи с некачественным обслуживанием домофона не представлено.
Содержащееся в заявлении в налоговую инспекцию указание на то, что ДД.ММ.ГГ ответчиком отказано в ремонте трубки домофона в связи с необходимостью ее замены, не опровергает выводов суда, так как факт обращения к ответчику не подтвержден допустимыми доказательствами и не свидетельствует об оказании услуги по обслуживанию домофонного оборудования ненадлежащего качества.
Истцом не представлено допустимых доказательств обращения в период с ДД.ММ.ГГ адрес ответчика с заявлениями в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец, оплачивая услуги по обслуживанию домофона, была осведомлена об исполнителе, так как получатель средств - ИП Любивый К.В. был указан в квитанциях.
Вопреки доводам жалобы свидетельские показания также не подтверждают факт оказания ненадлежащей услуги ответчиком и обоснованно оценены судом критически, так как свидетелями даны противоречивые показания относительно периода неисправности домофона истца.
Ссылки истца на то, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке повышать стоимость оплаты, а также на несогласие с представленным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГ о работоспособности оборудования судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении требований потребителя о взыскании с исполнителя сумм в связи с некачественным предоставлением услуги.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой Г. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
