Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4986/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4986/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
и судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Долгих Игоря Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования Долгих Игоря Сергеевича, Голубева Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения Долгих И.С., Голубева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" Желобитского А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма Флореаль" Кондратьевой Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Долгих И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****
Голубеву И.А. на праве общей долевой собственности принадлежит **** доля квартиры **** в указанном жилом доме.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 мая 2015г. и договора управления Общество с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" (далее- Общество, ООО "Слово и Дело") осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ****
По акту приема-передачи документов по многоквартирному дому, расположенному по адресу: **** 25 февраля 2019г. ООО "Слово и Дело" передало техническую документацию по дому уполномоченному Советом дома Голубеву И.А. согласно перечню (81 наименование документов). Однако, часть документации, а именно проектная документация на дом, руководство по эксплуатации лифта Обществом не передана.
Долгих И.С. обратился с иском к ООО "Слово и Дело" о возложении обязанность на ООО "Слово и Дело" восстановить проектную документацию на жилой дом по адресу: ****, разработанную ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" в 2007 году, восстановить Руководство (инструкцию) по эксплуатации лифта заводской номер 127026, паспорт 0621Б.00.00.000 ПС, указывая, что техническая документация относится к общему имуществу жилого дома за сохранность, содержание которого несет ответственность управляющая компания, в случае, если техническая документация отсутствует, управляющая компания обязана в течение трёх месяцев её восстановить.
Голубев И.А. обратился в суд с аналогичным иском к ООО "Слово и Дело", определением Ленинского районного суда г. Владимира от 1 июля 2019 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
Истцы Долгих И.С., Голубев И.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Слово и Дело" - Желобитский А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истцов как потребителей действиями ответчика. Указал, что проектная документация на многоквартирный дом от предыдущей управляющей организации в ООО "Слово и Дело" не передавалась, имеющиеся у ответчика документы были предоставлены истцам.
Представитель третьего лица ООО "Фирма Флореаль" Боева А.С. указала на отсутствие в архиве Общества проектной документации на указанный многоквартирный жилой дом.
Третьи лица Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ГЖИ администрации Владимирской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгих И.С. просит решение суда отменить, указывая, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, принято с нарушением норм материального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в ходе рассмотрения дела. Настаивает на том, что на ООО "Слово и Дело" лежит обязанность по предоставлению технической документации на многоквартирный дом, а в случае её отсутствия обязанность по её восстановлению.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица -Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ГЖИ администрации Владимирской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.161-164, 166), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 ноября 2019 года (л.д.159), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ООО "Слово и Дело" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: **** осуществляет ООО "Слово и Дело" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2015г. и договора управления.
По делу установлено, что на основании акта приема-передачи документов по вышеуказанному многоквартирному дому ООО "Слово и Дело" передало документацию уполномоченному Советом дома Голубеву И.А. согласно перечня (81 наименование документов).
Неисполнение управляющей компанией требования о передаче документации в полном объеме, а именно непередача проектной документации на дом и руководства (инструкции) по эксплуатации лифта послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пункту 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
В соответствии с пунктом 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил N 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, исходя из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу данной процессуальной нормы и с учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ООО "Слово и дело" истребуемой в рамках настоящего дела проектной документации на многоквартирный дом.
При этом, как усматривается из материалов дела, объяснений представителя застройщика многоквартирного дома ООО "Фирма Флореаль" проектная документация на дом отсутствует.
Согласно сообщению ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект" от 23.07.2019, являющегося, по мнению истцов, разработчиком проектной документации на вышеназванный многоквартирный дом, данным предприятием по данному дому был разработан только проект газоснабжения указанного дома.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность управляющей компании по изготовлению отсутствующей документации, которая в её владение не передавалась, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена, доказательства уклонения ответчика от передачи требуемых документов в материалах дела отсутствуют, кроме того, требованием истцов является восстановление проектной документации, разработанной конкретной проектной организацией (ГУП ГПИ "Владимиргражданпроект"), которая фактически не занималась разработкой проекта по данному дому, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
Отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика к восстановлению руководства по эксплуатации лифта, суд исходил из того, что на лифт имеется паспорт 0621Б.00.00.000 ПС рег. N 31625 от 30.06.2009г., их которого следует, что лифт изготовлен на основании разрешения N 2074 выданного 05.07.2005г. Проматомнадзором Республики Беларусь, специального разрешения (лицензии) N 02300/0237622, зарегистрированного в Проматомнадзоре МЧС Республики Беларусь за N 3013 от 17.09.2004г., разрешения N РРС 00-17649 выданного 31.08.2005г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору России. Лифт введен в эксплуатацию, находится в технически исправном состоянии, что подтверждается документально.
Учитывая, что управляющей организацией заключены со специализированными организациями договора по техническому обслуживанию лифтового оборудования, данные услуги оказываются, что подтверждается документально, доказательств недостатков оказываемых услуг вследствие отсутствия у управляющей организации руководства по эксплуатации лифта не представлено, руководство по эксплуатации лифта в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленный в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, не включено, при том, что пунктом 3.5 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011) в течение назначенного срока службы лифта подлежат хранению паспорт лифта и декларация о соответствии лифта требованиям технического регламента, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика восстановить руководство по эксплуатации лифта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела,не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Владимира от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих Игоря Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
