Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4986/2019, 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-219/2020
21 января 2020 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Сантэлпрофф" на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 года по иску В.М., А.Р. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Сантэлпрофф", обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились с иском к ООО "Сантэлпрофф", ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что 26 января 2018 года (...) около дома N (...) по ул. (...) в г. (...), водитель автомобиля марки L (...) Н.В., государственный регистрационный знак (...), не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки V, государственный регистрационный знак (...), под управлением (...) В.М. В отношении водителя (...) Н.В. возбуждено уголовное дело, которое прекращено (...) в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность владельца автомобиля L застрахована в рамках ОСАГО в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (полис (...) N (...)), гражданская ответственность владельца транспортного средства V застрахована в рамках ОСАГО в САО ВСК (полис (...) N (...)). В соответствии с отчетом об оценке стоимости права требования на возмещение убытков от 01 ноября2018 года восстановительной ремонт автомобиля V является экономически нецелесообразным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 712 500 рублей, без учета износа - 986 700 рублей, стоимость годных остатков - 245 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 979 000 рублей. С учетом конструктивной гибели автомобиля, стоимость ущерба составляет 734 000 рублей. 18 декабря2018 года ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 385 400 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, истец (...) В.М. просит взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным лимитом ответственности страховщика в размере 14 600 руб., а также неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 12 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года в размере 12 702 рубля, штраф вразмере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля истице (...) А.Р. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем она испытала физические страдания, вынуждена была проходить длительное время лечение. Поскольку водитель (...) Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Сантэлпрофф", истица (...) А.Р. просила взыскать с общества денежную компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 80000 руб.
Судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены САК "ВСК", администрация Костомукшского городского округа, ООО "Лесфорвард", индивидуальный предприниматель (...) Е.П., АО ВТБ Лизинг.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли заявленные требования и в окончательном варианте просили взыскать: в пользу (...) В.М. с ООО Страховая компания "Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 79 500 рублей, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО доплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей, неустойку в размере 14 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% взысканной суммы; с ООО "Сантэлпрофф" в счет возмещения ущерба 222 781 руб.; в пользу (...) А.Р. взыскать с ООО "Сантэлпрофф" компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу (...) В.М. с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Карелия страховое возмещение в размере 14 600 руб., неустойку в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 300 руб., судебные расходы в размере 3746,54 руб., а всего 33646,54 руб.; с ООО Страховая компания "Согласие" страховое возмещение в размере 79 500 руб.; с ООО "Сантэлпрофф" в счет возмещения материального ущерба 197 581 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4813,92 руб., а всего 202394,92 руб. Взыскал в пользу (...) А.Р.с ООО "Сантэлпрофф" денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., а всего 60 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа с ПАО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Карелия в размере 1 376 руб.; с ООО Страховая компания "Согласие" в размере 2 585 руб.Возвратил (...) В.М. государственную пошлину в размере 1112,19 руб.
С решением не согласны ответчики.
В апелляционной жалобе ответчик ООО Страховая компания "Согласие" просит решение отменить и отказать в требованиях к обществу в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что согласно пп. 7.2.2-7.2.5 Правил страхования в случае, когда страхователю или к лицу, ответственность которого застрахована, предъявлено требование о возмещении вреда, то лицо, к которому предъявлено требование обязано: незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 рабочих дней передать страховщику копию предъявленного требования о возмещении вреда с приложением документов. В рамках рассматриваемых убытков обращений со стороны истцов, либо страхователя не поступало. Транспортное средство общество не осматривало. Таким образом, общество было лишено возможности реализовать свое право в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сантэлпрофф" просит решение отменить и отказать в требованиях к обществу в полном объеме. Не согласно в части взыскания с общества материального ущерба 197581 руб., расходов по уплате государственной пошлины 4813,92 руб., также денежной компенсации морального вреда в размере 60000 руб., судебных расходов в сумме 300 руб. В обоснование жалобы указывает, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Страховым полисом N(...) добровольного страхования ООО Страховая компания "Согласие" установлено, что по риску "Гражданская ответственность" автомобиль L застрахован на сумму 800000 руб. Страхование является дополнительным к обязательному. В связи с наличием страховых полисов ОСАГО и ДСАГО ответчик ООО "Сантэлпрофф" должен был быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым требованиям, поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400000 руб., по договору ДСАГО 800000 руб., при этом сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, в полном объеме покрывается суммой страхового возмещения. Кроме того, часть ответственности по возмещению, в том числе морального вреда, должна быть возложена на лиц, отвечающих за надлежащее содержание автомобильной дороги, поскольку неудовлетворительное ее содержание повлияло на произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Суд первой инстанции проигнорировал заключение судебной автотехнической экспертизы, которым это обстоятельство установлено, необоснованно отказав в привлечении лиц, отвечающих за состояние дороги, в качестве соответчиков - ИП "(...)", администрации Костомукшского городского округа, САО "ВСК", ООО "Лесфорвард".
Прокурором представлены возражения на доводы жалоб.
Истцы (...) В.М. и (...) А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.
Представитель ООО "Сантэлпрофф" (...) Е.П. доводы жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя ответчика (...) Е.П., заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.648 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 26 января 2018 года водитель (работник) ООО "Сантэлпрофф" (...) Н.В., управляя автомобилем L, государственный регистрационный знак (...), на проезжей части улиц (...) в г. (...) допустил занос, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки V, государственный регистрационный знак (...), принадлежащим (...) В.М. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя (...) Н.В. не соответствовали пп. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, его действия находится в причинно-следственной связи с происшествием.
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получили водитель и пассажиры автомобилем L (...) Н.В., (...) Н.И., (...) В.В., а также пассажир автомашины V, (...) А.Р.; транспортные средства повреждены.
Постановлением Костомукшского городского суда (...) уголовное дело в отношении (...) Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Доводы стороны ответчика ООО "Сантэлпрофф" о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, должного подтверждения не нашли.
Гражданская ответственность владельца автомобиля L застрахована в рамках ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис (...) N (...)), гражданская ответственность владельца транспортного средства V в рамках ОСАГО в ОСАО "ВСК" (полис (...) N (...)).
Также из материалов дела следует, что автомобиль L является предметом договора лизинга, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО "Сантэлпрофф", по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату во временное владение и пользование ООО "Сантэлпрофф" автомобиль L. При этом (...) между ООО "СК "Согласие" и АО ВТБ Лизинг заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия (...) N (...) в отношении транспортного средства автомобиля L, государственный регистрационный знак (...). Одним из застрахованных рисков по данному договору является гражданская ответственность, выгодоприобретателем ООО "Сантэлпрофф", размер страховой суммы 800000 руб.
Согласно заключению экспертизы автомобиля истца, выполненной ООО "Оценка" для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (...) N (...), стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 986 700 рублей, с учетом износа - 712 500 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия - 979 000 рублей.
На основании заявления потерпевшего (...) В.М. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение 18 декабря 2018 года в размере 385 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N (...) от (...).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию с претензией 23 января 2019 года. Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 28 января 2019 года.
Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 12 февраля 2019 года в удовлетворении претензии истца отказано.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Автотекс" (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа - 479 500 руб., без учета износа - 645 435 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 922 081 руб., расчет стоимости годных остатков не производится, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО "Автотекс". Возражений относительно выводов судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно довзыскал с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения 14600 руб. (400000 руб. минус 385000 руб. выплаченное страховое возмещение), а также сумму неустойки, уменьшенную до 14600 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб. и сумму штрафа.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано.
Учитывая определенную экспертным заключением ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, истец имеет право требовать от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО, выплаты страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой страхового возмещения, полученной в рамках договора ОСАГО, определенной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П, а оставшейся части с ответчика ООО "Сантэлпрофф".
Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено ко взысканию страховое возмещение с ответчика ООО Страховая компания "Согласие" по договору ДСАГО в размере 79 500 руб. (с учетом безусловной франшизы 400 000 руб.).
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО Страховая компания "Согласие" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влечет отмену судебного решения в данной части, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО "СК "Согласие" от 08 мая 2018 года N (...), направленное в адрес ООО "Сантэлпрофф", из которого следует, что ООО "Сантэлпрофф" уведомило страховщика о наступлении страхового события заявлением от 28 марта 2018 года.
В соответствии со ст.ст. 648, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, с ООО "Сантэлпрофф" судом обоснованно взыскано в возмещение ущерба в пользу истца 197 581 руб. по представленному в решении расчету.
Довод ООО "Сантэлпрофф" о том, что с учетом полиса ОСАГО и ДСАГО общество освобождается от выплаты материального ущерба, поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, в полном объеме покрывается суммой страхового возмещения, основан не неверном толковании норм материального права.
Требования о взыскании компенсации морального вреда правомерно удовлетворены судом на основании положений ст.ст. 151, 1068, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, и с ответчика ООО "Сантэлпрофф" взыскана компенсация морального вреда частично 60000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. тяжесть полученных потерпевшей травм, характер и длительность лечения. При этом действия водителя (...) В.М. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда подтверждения не нашли.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2019 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" и общества с ограниченной ответственностью "Сантэлпрофф" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
