Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2018 года №33-4986/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4986/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горбуновой Н.Н. на решение Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанка России",
С Горбуновой Н.Н., Семакиной Н.Н. солидарно взыскана в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 03 марта 2014 года, рассчитанная на 11 января 2018 года (включающая сумму основного долга по кредиту в размере 204 566,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 301,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение долга и процентов в размере 8 098,76 руб.) в общем размере 229 966,74 руб.
С Горбуновой Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 749,83 руб.
С Семакиной Н.Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 749,83 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Горбуновой Н.Н., Семакиной Н.Н. (далее по тексту - ответчики) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 03 марта 2014 года между Банком и Горбуновой Н.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 800 000 руб. под 19,5% годовых с учетом дополнительного соглашения на срок по 03 сентября 2018 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Семакиной Н.Н. заключен договор поручительства N от 03 марта 2014 года, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом- требованием, направленным почтой, Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, однако данное требование ответчиками не исполнено.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 января 2018 года в размере 229 966,74 руб., в том числе: основной долг 204 566,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 301,85 руб., неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом и за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 8 098,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 499,67 руб.
В судебном заседании представитель истца Бредихина Е.О., действующая на основании доверенности на удовлетворение требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Горбунова Н.Н., Семакина Н.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горбунова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, на кабальность условия о размере процентов за пользование кредитом, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России", Бредихина Е.О., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчики Горбунова Н.Н., Семакина Н.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились.
В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
03 марта 2014 года между Горбуновой Н.Н. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России"(кредитор) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб. на срок по 03 марта 2017 года, а заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование им по ставке 19,5 % годовых и другие платежи в размере, сроки, и на условиях договора.
Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные в пункте 1 договора, за период с 04 числа предшествующего месяца (включительно) по 03 число текущего месяца (включительно) (пункт 3 договора).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)(пункт 6 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03 марта 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Семакиной Н.Н. (поручитель) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Горбуновой Н.Н. всех ее обязательств по кредитному договору N от 03 марта 2014 года, заключенному между заемщиком и кредитором.
В соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным( пункт 1 договора поручительства).
Согласно пункту 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.
В соответствии с пунктом 1.1 приложения N к договору поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 03 марта 2020 года включительно (пункт 5 договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита 800 000 руб. на счет Горбуновой Н.Н., что подтверждается выпиской по счету.
Дополнительным соглашением N к кредитному договору N от 03 марта 2014 года 14 октября 2015 года кредитор и заемщик изменили срок возврата кредита с 03 марта 2017 года, на 03 сентября 2018 года, изменен график платежей.
Дополнительным соглашением N к договору поручительства N от 14 октября 2015 года пункт 2 договора изложен в иной редакции.
Горбуновой Н.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, последний платеж совершен 03 августа 2017 года.
07 декабря 2017 года в адрес заемщика и поручителя Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое по настоящее время ответчиком не исполнено.
По состоянию на 11 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 229 966,74 руб., из которых: задолженность по основному долгу составила 204 566,13 руб., проценты за кредит - 17 301,85 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 1 501,17 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности- 6 597,59 руб.
Задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
В связи с изменением организационно-правовой формы наименование с ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России".
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 03 марта 2014 года с учетом дополнительного соглашения, договора поручительства N от 03 марта 2014 года с учетом дополнительного соглашения, статьей 309, пунктом 1 статьи 330, статьями 319, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Горбуновой Н.Н. заключен кредитный договор, Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями договора, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за нарушение срока перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Семакина Н.Н. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Горбуновой Н.Н. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Горбунова Н.Н.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ и положил в основу решения.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты на него, по условиям договора предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнялись, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования кредитором досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку кредит заемщиком Горбуновой Н.Н. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.
Доводы жалобы о том, что установленный размер процентов за пользование кредитом - 19,5 % годовых является кабальным, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, по смыслу указанной нормы данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (статьи 166, 179 ГК РФ).
Между тем требований Горбуновой Н.Н. о признании договора недействительным, со ссылкой на кабальность его условий в части определения процентов за пользование кредитом, в суде не разрешалось, поэтому указанные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения являться не могут.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Учитывая соотношение суммы основного долга ( 204 566,13 руб.) и неустойки ( 8098,76 руб.), длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком ( с сентября 2017 года), среднюю ставку за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика в пользу Банка неустойка (при ставке 36 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения по правилам 333 ГК РФ не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Жалоба Горбуновой Н.Н. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка