Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-4986/2018, 33-307/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-307/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дрибнюка М.М. - Шуберта А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Кудиковой Е.А. к Дрибнюку М,М., третье лицо - Дрибнюк В.С. о взыскании долга, процентов удовлетворить.
Взыскать с Дрибнюка М.М. в пользу Кудиковой Е.А. долг по договору займа от 05.01.2017 г. в сумме 346 223 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6 694,44 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 700 руб., расходы на представителя 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя ответчика Дрибнюка М.М. - Шуберта А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Кулаковой Е.А., ее представителя Григорович Д.В. (по ордеру), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Куликова Е.А. обратилась в суд с иском к Дрибнюку М.М. и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору займа от 05.01.2017 г. в сумме 346 223 руб., проценты по ст. 395 ГПК РФ за период с 22.06.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 6 694,44 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6 700 руб. и услуг представителя 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 05.01.2017 г. между ней и супругами Дрибнюком М.М. и Дрибнюк В.С. был заключен договор займа, согласно которому истица передала им в заем 11 000 долларов США, со сроком возврата - по требованию. 22.06.2018 г. Куликова Е.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате половины суммы займа, от чего последний уклонился и до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Дрибнюк М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом при разрешении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в результате чего принято незаконное решение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.01.2017 г. между Куликовой Е.А. и Дрибнюк М.М. и Дрибнюк В.С. был заключен договор займа, по которому Куликова Е.А. передала Дрибнюку М.М. и Дрибнюк В.С. денежные средства в размере 11 000 долларов США на развитие предпринимательской деятельности. Указанную денежную сумму истцы обязались возвратить по требованию Куликовой Е.А.
22.06.2018 г. истица потребовала возврата долга у ответчика Дрибнюка М.М. в размере 5 500 долларов США. Однако ответчик от выплаты долга уклонился.
Рассматривая дело и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату долга, либо доказательства безденежности данного обязательства не представлено. В связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции считает возможным согласиться в связи со следующим.
Оспаривая принятое судом решение, ответчик утверждает, что никаких денежных средств ему не передавалось, подпись на договоре была им проставлена на пустом листе бумаги, денежные средства не получались. Текст расписки им написан лишь в части, касающейся его личных данных и данных его паспорта, остальную часть расписки написала его бывшая супруга Дрибнюк В.С., что заметно по тексту и именно ею указано о получении денежной суммы и обязательстве ее возвратить.
Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что подписи в договоре проставлены истцом, часть текста расписки написана им. Обстоятельство того, что он проставил подпись в договоре, ответчик не отрицает.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Ответчик утверждает, что он поставил подпись на чистом листе бумаги по просьбе супруги Дрибнюк В.С., при этом никаких обязательств по получению долга он на себя не брал.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика надуманными, поскольку сам ответчик не отрицает, что часть текста выполнена им. При этом, в указанной части написано, что это расписка о займе, а затем указано, что он Дрибнюк М.М., его паспортные данные и адрес проживания. На обороте расписки стоит его фамилия, имя, отчество и подпись.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что Дрибнюк М.М. понимал, что составляется расписка о получении заёмных средств, указал свои данные в ней, поставил подпись, свидетельствующую о подтверждении указанной в ней информации и взятого на себя обязательства.
В связи с чем, оснований полагать обратное при отсутствии доказательств, свидетельствующих о безденежности составленного документа не имеется.
Судом первой инстанции верно указано на положения ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от их исполнения в одностороннем порядке недопустим.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания денежных средств с ответчика законны и обоснованы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Решение суда постановлено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрибнюка М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка