Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №33-4986/2018, 33-249/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-249/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2018 г. по иску Арсланова Р. Р. к Красильникову И. М. о взыскании задолженности по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арсланов Р.Р. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчику были предоставлены денежные средства по договорам займа: (...) N (.....)9 в сумме 3750000 руб. сроком возврата до (...); (...) N в сумме 3000000 руб. сроком возврата до (...) с уплатой за пользование заемными средствами 60% годовых; (...) N (...) в сумме 3750000 руб. сроком возврата до (...); (...) в сумме 3200000 руб. сроком возврата до (...). Обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный договором срок не исполнил. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика по договору от (...) N (...) сумму займа - 3125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 608856,69 руб.; по договору от (...) N (...) сумму займа - 1950000 руб., проценты за пользование займом - 3000000 руб.; по договору от (...) N (...) сумму займа - 2750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 526696,76 руб.; по договору от (...) сумму займа - 3200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 175342,47 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 60000 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии - 197,69 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Красильникова И.М. в пользу Арсланова Р.Р. по договору займа от (...) задолженность в размере 3125000 руб., проценты в размере 607924,31 руб.; по договору займа от (...) задолженность в размере 2750000 руб., проценты в размере 526696 руб.; по договору займа от (...) задолженность в размере 3200000 руб., проценты в размере 175342,47 руб.; по договору займа от (...) задолженность в размере 1950000 руб., проценты в размере 3000000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., почтовые расходы в сумме 197,69 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания задолженности по договору займа от (...), принять в этой части новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность истцом факта передачи денежных средств во исполнение договора займа, считает договор займа незаключенным. Из содержания указанного договора следует, что на момент его подписания денежные средства ответчику переданы не были, доказательств передачи денежных средств истец не представил.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
В суде апелляционной инстанции истец Арсланов Р.Р. и его представители Архипова А.В. и Курамышев А.В. с доводами жалобы ответчика не согласились, просили решение суда по спору оставить без изменения
Ответчик Красильников И.М. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Заслушав истца и его представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из довод жалобы и возражений.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что (...) между Арслановым Р.Р. (заимодавец) и Красильниковым И.М. (заемщик) заключен договор займа на сумму 3750000 руб. сроком возврата до (...). Согласно п. (...) договора он является беспроцентным. Сделка заключена в письменной форме, удостоверена нотариусом. Ответчиком в счет исполнения договора выплачено истцу 625000 руб. Остаток задолженности в сумме 3125000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 607924,31 руб. взысканы с Красильникова И.М. в пользу истца.
(...) между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3750000 руб. сроком возврата до (...). Согласно п. (...) договора он является беспроцентным. Сделка заключена в письменной форме, удостоверена нотариусом. Ответчиком в счет исполнения договора выплачен истцу 1000000 руб. Остаток задолженности в сумме 2750000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 526696,76 руб. взысканы с ответчика в пользу истца.
(...) между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 3000000 руб. сроком возврата по (...). Согласно п. (...) договора за пользование займом заемщик выплачивает истцу проценты в размере 60 % годовых (150000 руб. в месяц). Сделка заключена в письменной форме, факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика Красильникова И.М. Ответчиком в счет исполнения договора выплачено истцу 1050000 руб. Остаток задолженности в сумме 1950000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 3000000 руб. взысканы с Красильникова И.М. в пользу истца.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
(...) истцом и ответчиком подписан договор займа, по условиям которого Арсланов Р.Р. передает Красильникову И.М. денежные средства в сумме 3200000 руб. Договор оформлен в письменной форме, удостоверен нотариусом.
Ответчик оспаривает данный договор, ссылаясь на то, что сумму займа от истца не получал.
Из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа от (...) в размере 3200000 руб. и процентов в сумме 175342,47 руб., суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение безденежности договора. Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из анализа указанных норм права следует, что суду первой инстанции надлежало дать оценку условиям указанного договора займа в части обязательств передачи денежных средств от заимодавца заемщику.
В п. (...) договора займа от (...) стороны согласовали условие о том, что сумма займа передается от заимодавца заемщику в течение одного дня после подписания договора. Буквальное толкование данного условия договора свидетельствует о том, что до подписания договора или при его подписании сумма займа Арслановым Р.Р. заемщику Красильникову И.М. не передавалась. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции истец, указав, что денежная сумма по указанному договору займа была передана Красильникову И.М. после подписания договора в автомашине истца.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи заемщику суммы займа, подтвердить возникновение между сторонами правоотношений, регулируемых гл. 42 Гражданского кодекса РФ.
В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику по договору займа от (...) истец достаточных и достоверных доказательств не представил. Между тем, в настоящем споре факт передачи истцом денежных средств ответчику по указанному договору является необходимым условием признания договора займа заключенным. В отсутствие доказательств заключенности договора займа у ответчика не имеется обязательств по его исполнению.
Ссылку представителей истца о том, что ответчик признавал наличие задолженности по указанному договору займа, производил частичную оплату в период с (...) г., что подтверждается письмом ответчика, направленным путем электронной почты представителю истца Архиповой А.В., судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. (...) договора займа от (...) сумму займа Красильников И.М. обязался возвратить единовременно (...). То есть при заключенности указанного договора у ответчика не имелось обязательств по возврату суммы займа в период с (...), поскольку срок исполнения еще не наступил. При этом у Красильникова И.М. имелась задолженность по иным договорам займа, заключенным с истцом. Достоверных доказательств признания ответчиком долга по договору займа от (...) не представлено, какие-либо платежные документы, расписки, свидетельствующие об оплате долга по данному договору в материалах дела отсутствуют. Позиция ответчика о незаключенности указанного договора в период судебного разбирательства была последовательной, изложена в письменном отзыве от (...), в апелляционной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении с ответчиком договора займа от (...) не нашли своего подтверждения в суде, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по данному договору займа у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда в обжалуемой части и принимает новое решение об отказе Арсланову Р.Р. в иске в части взыскания с Красильникова И.М. задолженности по договора займа от (...). Отмена решения суда в части с учетом цены иска и положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ на распределение судебных расходов по делу не влияет.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 ноября 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения искового требования Арсланова Р. Р. к Красильникову И. М. о взыскании задолженности по договору займа от (...) в сумме 3200000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 175342,47 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования. Исключить из абзаца 2 резолютивной части решения суда указание о взыскании задолженности по договору займа от (...).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка