Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-4985/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-4985/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по исковому заявлению Великого С.А. к Стрелкову Д.В. о взыскании неустойки по договору займа
по частной жалобе Великого С.А. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостоку от 19 апреля 2021 года, которым исковое заявление Великого С.А. возвращено заявителю,
установил:
Великий С.А. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Стрелковым Д.В. и Переваловым Р.К. был заключен договор займа на сумму ... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае нарушения срока возврата займа Стрелков Д.В. обязался выплачивать Перевалову Р.К. неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки. По соглашению об уступке права требования Перевалов Р.К. уступил Великому С.А. свои права по указанному договору займа.
Ссылаясь на неисполнение Стрелковым Д.В. обязательств по возврату займа Великий С.А. просил суд взыскать с него неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 01.01.2019 года по 28.02.2021 года в размере ... руб., а так же договорную неустойку с 01.03.2021 года по день фактического исполнения обязательства по договору в размере ... руб. (4% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки.
Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока 09 марта 2021 года исковое заявление Великого С.А. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 06.04.2021 года для исправления недостатков иска: предложено оплатить государственную пошлину и представить суду подлинный документ, подтверждающий уплату госпошлины в полном объеме, а так же доказательства, подтверждающие получение ответчиком искового материала (с описью вложения).
В дальнейшем определением судьи от 19 апреля 2021 года исковое заявление возвращено Великому С.А. на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с невыполнением заявителем указаний судьи по исправлению недостатков заявления, в установленный судьей срок.
С определением о возвращении иска Великий С.А. не согласился, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По его мнению, у суда не имелось оснований для возвращения иска, поскольку определение об оставлении иска без движения он не получал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения судьи в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцу предоставлен достаточный срок для исправления недостатков, однако, в указанный срок недостатки не устранены, поэтому иск подлежит возвращению.
Однако, такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неверном применении норм процессуального права.
Правила подачи искового заявления установлены в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленного материала, Великий С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, данный адрес указан им в исковом заявлении.
Определение судьи от 09.03.2021 года об оставлении иска без движения было направлено истцу на указанный адрес простым почтовым отправлением, сведения о получении Великим С.А. указанного определения в представленном материале отсутствуют.
Как видно из доводов жалобы, неисполнение указаний судьи об устранении недостатков иска связано с неполучением истцом копии определения судьи об оставлении иска без движения.
При таких обстоятельствах отсутствовали основания для возвращения иска Великому С.А. по мотивам неустранения истцом недостатков иска, приведенных в определении судьи об оставлении иска без движения.
Поскольку обжалуемое определение вынесено судьей без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному возвращению иска, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и возвратить материал для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1, п.4 ч.1 ст.330, ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостоку от 19 апреля 2021 года отменить.
Материал по исковому заявлению Великого С.А. к Стрелкову Д.В. о взыскании неустойки по договору займа вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
