Определение Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-4985/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Бурлова Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коробка Геннадия Павловича к Юрлавину Константину Владимировичу о признании недействительным результата межевания земельного участка по частной жалобе Коробка Геннадия Павловича на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 апреля

2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Коробка Г.П. обратился в суд с иском к Юрлавину К.В. о признании недействительным результата межевания земельного участка.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от

06 ноября 2021 года производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца Коробка Г.П. от заявленных исковых требований в полном объеме.

02 марта 2021 года Юрлавиным К.В. подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором Юрлавин К.В. просил взыскать с Коробка Г.П. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от

07 апреля 2021 года заявление Юрлавина К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Коробка Г.П. в пользу Юрлавина К.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Коробка Г.П. не согласился с определением суда от 07 апреля 2021 года, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Юрлавина К.В. о взыскании судебных расходов отказать. Автор жалобы полагает, что размер взысканных с него судебных расходов является чрезмерно завышенным и неразумным, поскольку характер спора не предполагал сложного судебного разбирательства и по делу было проведено только два судебных заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 09 октября 2020 года, актом сдачи - приемки оказанных услуг от 06 ноября 2020 года, распиской Ануфриева С.В. от 09 октября 2020 года о получении от Юрлавина К.В. денежных средств в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 09 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от иска носит добровольный и осознанный характер, не связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, возмещение данных расходов ответчику в полном объеме не противоречит требованиям разумности и справедливости, и не влечет нарушения баланса интересов обеих сторон по делу, вследствие чего посчитал правильным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку размер подлежащих возмещению Юрлавину К.В. судебных расходов по оплате услуг представителя определен исходя из категории гражданского дела, с учетом объема правовой помощи, оказанной представителем в суде, фактического участия представителя в суде, сложности правоотношений, результата рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Ануфриев С.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 12 октября 2020 года и 20 октября 2020 года, подготовил письменные возражения на исковое заявление.

При данных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не состоятелен по указанным выше основаниям.

Кроме того в силу толкования, содержащегося в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Автором жалобы каких-либо допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену определения Татищевского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Коробка Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка