Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4985/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 26 мая 2021 года дело по частной жалобе Пекарева Александра Александровича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Пекарева Александра Александровича об изменении способа исполнения решения суда возвратить.

Разъяснить заявителю, что направление повторного заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Пекарев А.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Пекарев А.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на ст. 434 ГПК РФ, указал на то, что обязанность по предоставлению жилого помещения действительно возложена Ленинским районный судом г. Перми. Однако, предоставляемая квартира находится в Орджоникидзевском районе г. Перми, решение о его принудительном выселении вынес Орджоникидзевский районный суд г. Перми, обязанность по принудительному выселению исполняется ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми, в связи с чем он и обратился именно в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц (ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Возвращая заявление Пекарева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что оно не подсудно Орджоникидзевскому районному суду г. Перми, поскольку относится к подсудности Ленинского районного суда г. Перми, который вынес решение о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения Пекареву А.А., Пекареву А.А., Пекаревой Н.В. по договору социального найма.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, считает его верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Из заявления Пекарева А.А. следует, что он просит изменить способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года, согласно которому на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Пекареву А.А., Пекареву А.А., Пекаревой Н.В. по договору социального найма в пределах г. Перми отдельное благоустроенное жилое помещение.

Поскольку судебный акт, об изменении способа исполнения которого просит заявитель принят Ленинским районным судом г. Перми, то его рассмотрение подсудно данному суду, в связи с чем суд первой инстанции обосновано возвратил заявление по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда осуществляется в ОСП Орджоникидзевского района г. Перми, однако, речь идет о другом решении суда о выселении, принятом Орджоникидзевским районным судом г. Перми.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, основанием к отмене обжалуемого определения судьи не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пекарева Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка